Решение № 12-24/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД 52MS0070-01-2023-002048-92


Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 27 марта 2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

защитника Куриленко А.В. (по доверенности)

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 А,Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 09 часов 39 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель. Инспектором ДПС неверно указан адрес совершенного административного правонарушения, в связи с чем, протокол о совершении административного правонарушения является недопустимым доказательством. ФИО1 является военнослужащим сержантом в/ч № стрелкового батальона 7 войсковой комендатуры г.Саров Нижегородской области, о чем уведомил инспектора ДПС ФИО2, который эти данные в протокол не внес. В судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС ФИО2 помнил о том, что ФИО1 военнослужащий.

В судебное заседание явилась защитник Куриленко А.В.

В судебное заседание не явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном защитник Куриленко А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на записи ФИО1 не говорит о том, что он военнослужащий, поскольку это было инспектору сказано ранее. Сотрудник ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не останавливал.

По ходатайству защитника Куриленко А.В. к материалам дела приобщена копия военного билета ФИО1, в соответствии с которым ФИО1, с <дата> по <дата> проходил военную службу по контракту.

Выслушав защитника Куриленко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Копия постановления получена ФИО1 <дата> (43), жалоба подана <дата> (51) посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: в установочных данных ФИО1 указано «не работает», объяснения лица отсутствуют, при этом подписи ФИО1 в протоколе имеются;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 при осуществлении видеозаписи отстранён от управления автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с распечатанным результатом, состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 при осуществлении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и собственноручная запись «отказываюсь»,

- протокол о задержании транспортного средства от <дата>,

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Арзамасский ФИО2,

- сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1,

- карточка операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение № сроком действия до <дата>,

- копия свидетельства о поверке, которое действительно до <дата>,

- копия справки о результатах проверки в ОСК,

- диск с видеозаписью.

Дополнительно по запросу суда представлены сведения о том, что ФИО1 был призван на военную службу по контракту в войсковую часть № (г.Саров) <дата>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства, допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО2 Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС неверно указан адрес совершенного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении материалами дела не подтверждается, поскольку замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является военнослужащим сержантом в/ч № стрелкового батальона 7 войсковой комендатуры г.Саров Нижегородской области, о чем уведомил инспектора ДПС ФИО2, который эти данные в протокол не внес, в судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС ФИО2 помнил о том, что ФИО1 военнослужащий не подтверждены материалами дела не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Заявление о том, что ФИО1 является военнослужащим, было сделано в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи без приложения каких-либо документов. Подтверждения того факта, что ФИО1 сообщал инспектору ДПС ФИО3 о своем статусе военнослужащего не представлено. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является безработным, замечаний и объяснений к протоколу не поступило. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, при оформлении административного материала применялась видеозапись, при просмотре которой не установлено то обстоятельство, что ФИО1 заявлял о своем статусе военнослужащего. Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание по вызову мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Никаких письменных объяснений, ходатайств о том, что он проходит военную службу по контракту с приобщением документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в адрес судьи не направлял. Кроме того, ФИО1 не заявлялось о прохождении военной службы и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и при применении мер обеспечения производства по делу. Таким образом, ФИО1 имел возможность сообщить о том, что он является военнослужащим, но самостоятельно выбрал иной способ реализации своих процессуальных прав. То обстоятельство, что в жалобе на постановление мирового судьи указано, что ФИО1 является военнослужащим, судья расценивает как недобросовестное поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также как избранный способ защиты.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его не останавливали сотрудники ГИБДД опровергается материалами дела, видеозаписью, на которой на вопрос инспектора ДПС о том, остановили ли ФИО1 последний ответил утвердительно.

Доводы ФИО1 и его защитника Куриленко А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Справка о выявлении отрицательного результата на 12 наркотических соединений от <дата> не свидетельствует о том, что ФИО1 <дата> не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ему вменяется именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо по иным основаниям не имеется.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***