Решение № 12-578/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

дело № 12-578/18


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником Шевченко Н.А. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Присутствующий в судебном заседании защитник Шевченко Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась ФИО1 заказным отправлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе: <адрес>, конверт с которой возвращена в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения и наявка адресата». С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, данных об уважительности причин его неявки не имеется, сведений об изменении места жительства ФИО1 суду не сообщал, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании пояснения защитника Шевченко Н.А., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 21.04.2018 года в 10 часов 45 минут требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством 21.04.2018 года в 10 часов 10 минут в районе <...> в г. Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 21.04.2018 года, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке (л.д. 3), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 21.04.2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 21.04.2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 21.04.2018 года (л.д. 3), и иными материалами дела.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника Госавтоинспекции не имелось, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный сотруднику ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, такого как запах: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке (л.д. 3), что согласуется с п. 10 Правил.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, в объяснениях указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как нет смысла (оборот л.д. 1).

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД не могут быть признаны убедительными, поскольку в процессуальных документах отражены сведения о понятых, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются личные подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о несогласии ФИО1 с порядком применения по отношению к нему мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 ввиду рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей дважды по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 9, 12).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.07.2018 г. ФИО1 извещался заблаговременно судебной повесткой, направленной заказным отправлением. Из отметок на почтовом конверте, возвращенном в судебный участок по истечению срока хранения, следует, что ФИО1 07.07.2018 г. извещался почтовым работником о необходимости получения заказного отправления, однако заказанное отправление ФИО1 получено не было.

Учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, что мировым судьей предприняты необходимые меры к своевременному извещению ФИО1, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не допущено.

Учитывая, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. - Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова