Апелляционное определение № 33-4400/2025 33-448/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-448/2026 судья Орлова Е.В.

УИД - 71RS0018-01-2025-000747-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2025 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 230 000 рублей с уплатой процентов и минимального платежа согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка.

Однако ответчик свои обязанности выполнял не в полной мере, внесение платежей по кредиту ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 304 707 руб. 42 коп., из которых: 21 360 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 273 848 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг – 6 030 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 467 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице прокурора <адрес> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены объеме.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 304 707 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 117 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований банку отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что увеличение задолженности произошло по вине истца. Дополнительно указывает, что 50 470 рублей является незаконно переведенной денежной суммой, которая не подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика доверенности ФИО9, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление банковского обслуживания, подписав заявление, подтвердила заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

В указанном заявлении ответчик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт и приняла обязательства их исполнять.

Банком также предоставлен доступ к мобильному банку по указанному ответчиком номеру телефона +№ что последней не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, выпущена кредитная карта с возобновляемым лимитом по карте 230 000 руб., которой ответчик ФИО1 пользовалась, совершала приходно-расходные операции.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Индивидуальные условия) в течение срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0,00% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36,00 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36,00 % годовых от суммы просроченных процентов. (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий банк зарегистрировал клиента в SMS-банке по номеру мобильного телефона +№

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 707 руб. 42 коп., из которых: просроченные проценты – 21 360 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 273 848 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 030 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 467 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что в отношении ФИО1 были совершенны мошеннические действия на сумму 50 470 руб. незаконно переведенных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод между счетами истца: с кредитной карты *2250 по действующему договору № на дебетовую карту *0825 в размере 50 470 руб. с включением в сумму комиссии в размере 1 470 руб., в 11 часов 32 минуты, что подтверждается чеком по операции (л.д. 166).

Поступившие истцу на карту МИР Социальная *№ денежные средства в тот же день в размере 48 480 руб. переведены в за рубеж по номеру телефону некому Косимчону ФИО11, в 11 часов 33 минуты, что подтверждается чеком по операции (л.д. 165), комиссия составила 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД "Плавский" возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела установлено, что по номеру телефона ответчика в системе Сбербанк Онлайн зарегистрировано два устройства: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Телефон +№, которым пользовалась ответчик и на который у нее зарегистрирован Сбербанк Онлайн, числится за ИП ФИО8 (л.д. 156).

Как пояснила ответчик, она сама отдала свой номер телефона ИП ФИО8 для корпоративного тарифа.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банком предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

В силу пункта 2 приложения N 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия на кнопку "подтвердить"; посредством нажатия на кнопку "подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных даны клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к сбербанк онлайн с использованием СберID (пункт 3.6 приложения N 1).

Операции в "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает, в том числе одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении/пуш-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк (пункт 3.7 приложения N 1).

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Совершение операций, в том числе списание/перевод денежных средств со счетов карт/платежных счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и (или) иным договором между банком и клиентом, осуществляется через sms-банк на основании распоряжения/волеизъявления клиента, полученного банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде sms-сообщения или ussd-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку.

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 с использованием номера телефона ответчика через систему "Сбербанк Онлайн" после успешной идентификации и аутентификации произведено списание денежных средств с кредитной карты ответчика в размере 49 000 руб. с удержанием комиссии в сумме 1 470 руб.

Вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен с использованием правильного пароля, вход и произведенные банковские операции подтверждены вводом направленных банком на телефон ФИО1 смс-паролей.

Таким образом, истец выполнил свои обязанности по перечислению денежных средств по требованию и распоряжению ответчика. Каких-либо виновных действий ответчика, к которым подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Кроме того, изначально денежные средства в размере 49 000 руб. переведены на дебетовую карту ответчика ФИО1, при этом из выписки по счету следует, что ранее ФИО1 переводились денежные средства на карту МИР Социальная (л.д. 224, оборот) в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 720 руб. в 9 часов 38 минут.

Данные о том, какие обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков операции, выполняемой без согласия ФИО1, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности.

В связи с этим сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение операций непосредственно связано с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счета и карты (логин, пароль) и личностью клиента, поэтому доводы стороны ответчика о мошеннических действиях при совершении операций по переводу денежных средств на счет последней, не свидетельствуют о недобросовестности банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 304 707 руб. 69 коп.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, проверяя расчет задолженности, суд исходил из следующего.

Общая сумма, которая подлежит взысканию, состоит:

Наименование задолженности Сумма задолженности

Задолженность по процентам (в т.ч. просроченные) 21 360,59

Задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 273 848,59

Просроченный основной долг 273 848,59

Неустойки и комиссии 9 498,24

Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 6 030,40

Неустойка за просроченные проценты 3 467,84

Итого общая задолженность по состоянию на 09.06.2025 304 707,42

Из истории клиента банка следует, что изначально первоначальный установленный лимит составлял 100 000,00 руб., в последующем он был увеличен до 280 000 руб.

Расчет основной суммы задолженности:

Дата

Вынесено на просрочку (руб.)

Погашено

Остаток

05.06.2023

2 733,73

0,00

2 733,73

10.06.2023

0,00

2 733,73

0,00

23.06.2023

0,00

0,00

0,00

05.10.2023

45,78

0,00

45,78

07.10.2023

0,00

45,78

0,00

27.10.2023

0,00

0,00

0,00

14.08.2024

5 476.97

0,00

5 476.97

14.09.2024

5 367,43

0,00

10 844,40

14.10.2024

5 260,08

0,00

16 104,48

14.11.2024

5 154.88

0,00

21 259,36

14.12.2024

5 051,78

0,00

26 311.14

14.01.2025

4 950.75

0,00

31 261.89

14.02.2025

4 851.73

0,00

36 113.62

14.03.2025

7 132.05

0,00

43 245,67

14.04.2025

6 918.09

0,00

50 163.76

21.04.2025

223 684.83

0,00

273 848.59

Итого

276 628,10

2 779,51

273 848,59

Расчет неустойки банком рассчитывается исходя из следующей формы расчета: П (начисленные проценты/неустойка) = (Д (сумма основного долга/просроченных платежей) ? С (процентная ставка) ? 100 (процентное число) ? (К (количество дней в периоде) ? 365(366) (количество дней в году, принятое при кредитовании).

Неустойка за просроченный основной долг:

Дата

Кол-во дней

% ставка

Начислено

Погашено

Остаток

28.11.2022 - 05.06.2023

190

36,00

0,00

0,00

0,00

06.06.2023 - 10.06.2023

5
36,00

13,48

0,00

13,48

11.06.2023 - 23.06.2023

13

36,00

0,00

13,48

0,00

24.06.2023 - 05.10.2023

104

36,00

0,00

0,00

0,00

06.10.2023 - 07.10.2023

2
36,00

0,09

0,00

0,09

08.10.2023 - 27.10.2023

20

36,00

0,00

0,09

0,00

28.10.2023 - 14.08.2024

292

36,00

0,00

0,00

0,00

15.08.2024 - 14.09.2024

31

36,00

167,00

0,00

167,00

15.09.2024 - 14.10.2024

30

36,00

320

0,00

487,00

15.10.2024 - 14.11.2024

31

36,00

491,05

0,00

978,05

15.11.2024 - 14.12.2024

30

36,00

627,33

0,00

1 605,38

15.12.2024 - 14.01.2025

31

36,00

803,26

0,00

2 408,64

15.01.2025 - 14.02.2025

31

36,00

955,85

0,00

3 364,49

15.02.2025 - 14.03.2025

28

36,00

997,33

0,00

4 361,82

15.03.2025 - 14.04.2025

31

36,00

1 322,25

0,00

5 684,07

15.04.2025 - 21.04.2025

7
36,00

346,33

0,00

6 030,40

Итого

6 043,97

13,57

6 030,40

Расчет просроченных процентов и неустойки:

Движение просроченных процентов:

Дата

Вынесено на просрочку

Погашено

Остаток

05.06.2023

2 617,48

0,00

2 617,48

10.06.2023

0,00

2 617,48

0,00

14.08.2024

3 496,65

0,00

3 496,65

14.09.2024

7 453,92

0,00

10 950,57

14.10.2024

5 383,93

0,00

16 334,50

14.11.2024

5 105,10

0,00

21 439,60

22.11.2024

0,00

1 500,00

19 939,60

02.12.2024

0,00

6 000,00

13 939,60

14.12.2024

5 168,79

0,00

19 108,39

14.01.2025

4 901,06

0,00

24 009,45

24.01.2025

0,00

15 000,00

9 009,45

03.02.2025

0,00

967,12

8 042,33

05.02.2025

0,00

43,09

7 999,24

14.02.2025

4 968,32

0,00

12 967,56

28.02.2025

0,00

500,00

12 467,56

12.03.2025

0,00

411,72

12 055,84

14.03.2025

4 875,27

0,00

16 931,11

14.04.2025

4 314,52

0,00

21 245,63

21.04.2025

5 646,26

0,00

26 891,89

Итого

53 931,30

27 039,41

26 891,89

Вместе с тем из исковых требований следует, что Банк просит взыскать просроченные проценты в размере 21 360 руб. 59 коп., суд удовлетворил его требования в данной части. В свою очередь, ПАО Сбербанк решение не оспаривает и просит оставить его без изменения, тем самым соглашается с выводами суда.

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора:

Расчет неустойки банком рассчитывается исходя из следующей формы расчета: П (начисленные проценты/неустойка) = (Д (сумма основного долга/просроченных платежей) ? С (процентная ставка) ? 100 (процентное число) ? (К (количество дней в периоде) ? 365(366) (количество дней в году, принятое при кредитовании).

Дата

Кол-во дней

% ставка

Начислено

Погашено

Остаток

28.11.2022 - 05.06.2023

190

36,00

0,00

0,00

0,00

06.06.2023 - 10.06.2023

5
36,00

0,00

0,00

0,00

11.06.2023 - 14.08.2024

431

36,00

0,00

0,00

0,00

15.08.2024 - 14.09.2024

31

36,00

106,61

0,00

106,61

15.09.2024 - 14.10.2024

30

36,00

323,14

0,00

429,75

15.10.2024 - 14.11.2024

31

36,00

498,06

0,00

927,81

15.11.2024 - 22.11.2024

8
36,00

168,71

0,00

1 096,52

23.11.2024 - 02.12.2024

10

36,00

196,13

0,00

1 292,65

03.12.2024 - 14.12.2024

12

36,00

164,53

0,00

1 457,18

15.12.2024 - 14.01.2025

31

36,00

583,37

0,00

2 040,55

15.01.2025 - 24.01.2025

10

36,00

236,81

0,00

2 277,36

25.01.2025 - 03.02.2025

10

36,00

88,86

0,00

2 366,22

04.02.2025 - 05.02.2025

2
36,00

15,86

0,00

2 382,08

06.02.2025 - 14.02.2025

9
36,00

71,01

0,00

2 453,09

15.02.2025 - 28.02.2025

14

36,00

179,06

0,00

2 632,15

01.03.2025 - 12.03.2025

12

36,00

147,56

0,00

2 779,71

13.03.2025 - 14.03.2025

2
36,00

23,78

0,00

2 803,49

15.03.2025 - 14.04.2025

31

36,00

517,67

0,00

3 321,16

15.04.2025 - 21.04.2025

7
36,00

146,68

0,00

3 467,84

Итого

3 467,84

3 467,84

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскана сумма в размере 49 000 рублей, которая по операции от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на зарубежный счет Касимчона ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием АС "Сбербанк Онлайн" дано поручение Банку по переводу денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты (МИР Социальная **0825) на общую сумму 49 000 руб. в 11:32 часов.

Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на основании распоряжения (поручения) на проведение указанных операций по счету, поступившего от истца посредством использования удаленного канала обслуживания. Оснований к отказу в проведении спорных операций Банком не установлено, как и оснований для проверки и подтверждения операций, поскольку истец совершал операции по своим счетам (кредитная карта и вклад).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 часов) денежные средства в размере 48 480 + комиссия 480 руб. переведены с счета дебетовой карты (МИР Социальная **0825) на счет третьего лица Косимчону ФИО11

Таким образом, операции по переводу денежных средств совершены банком в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных ответчика, в связи с чем оснований для признания незаконными действий банка, не имеется.

Вопреки доводам ответчика возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при проведении расходных операций с использованием кредитной карты.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, судом первой инстанции дана оценка добросовестности поведения Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком ПАО Сбербанк требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи