Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000395-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67612,50 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 34255 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.07.2018, на 17.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 444 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 29.08.2018, на 17.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 415 дней. По состоянию на 17.10.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56279,52 рублей, из них: просроченная ссуда 40359,92 рублей; просроченные проценты 2869,02 рублей; проценты по просроченной ссуде 6180,45 рублей, неустойка по ссудному договору – 2062,94 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 4658,19 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 56279,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1888,39 рублей.

Представители истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки по ссудному договору. Суду пояснил, что кредит брал на похороны своей сожительницы. Размер пени считает завышенным, просит уменьшить размер пени.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем оформления заявления (оферты) на получение кредита был заключен договор о потребительском кредите №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 67612,50 рублей под 16,40 % годовых сроком на 12 месяцев, размер платежей (ежемесячно) по кредиту 6137,83 рублей (л.д. 11-15).

Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 на банковский счёт в сумме 67612 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

В соответствии с п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Положениями п. 5.12 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе предоставлять заёмщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс – уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 31.01.2018, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 5.2. Условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

16.04.2019 Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.21). Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленному Банком расчёту, общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 17.10.2019 составляет 56279,52 рублей из них: комиссия за смс-информирование – 149 рублей; просроченные проценты 2869,02 рублей; просроченная ссуда – 40359,92 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 6180,45 рублей; неустойка по ссудному договору – 2062,94 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 4658,19 рублей (л.д. 7-9). Указанный расчёт произведен Банком в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что сумма неустоек, расчет которых представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 1000 рублей, а также размер неустойки на просроченную ссуду – до 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 52858,39 рублей, из которой 40359,92 рублей – просроченная ссуда, 2869,02 рублей – просроченные проценты, 6180,45 рублей – проценты по просроченной ссуде, 1000 рублей - неустойка по ссудному договору, 2300 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1888,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2018 в сумме 52858,39 рублей, из которой 40359 рублей 92 копейки – просроченная ссуда, 2869 рублей 02 копейки– просроченные проценты, 6180 рублей 45 копеек – проценты по просроченной ссуде, 1000 рублей - неустойка по ссудному договору, 2300 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также возврат государственной пошлины – 1888 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева