Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-1339/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «06» сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»о признании недействительными договоров, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сокращенное наименование ПАО «АТБ») и просит:

-признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № ** от **.**,** года;

-признать недействительным договор хранения векселя № ** от **.**,**;

-взыскать с ответчика предварительную стоимость товара (векселя) в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика штраф в соответствии с пп.1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы, с учетом дополнений (л.д.86-89), тем, что **.**,**, ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на открытие вклада «личный счет» с целью сбережения личных денежных средств. При оформлении заявления представитель ПАО «АТБ» убедил истца в целесообразности оформления депозита через договор купли-продажи ценной бумаги (векселя) и последующего обратного выкупа этой бумаги банком через некоторое время. Истец поверил сотрудникам банка, поскольку являлся постоянным клиентом банка, часто ранее взаимодействовал с банком.

Сотрудники банка подготовили необходимые бумаги, которые со стороны банка были уже подписаны и заверены печатью, сотрудник банка перед истцом положил стопку документов, дал в руки авторучку и, стоя позади истца, переворачивал листы документов, указывая в каком месте необходимо поставить подпись.

На вопрос истца: «Как выглядит ценная бумага, которую я купил?» ему сказали, что требуется некоторое время для изготовления купленной истцом бумаги и, что через «пару-тройку дней» - по мере готовности ценной бумаги, истцу из банка позвонят.

Таким образом, **.**,** между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № **В, по условиям которого, продавец (ПАО «АТБ») обязался передать в собственность покупателю (истцу), а последний -принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № ** на сумму <данные изъяты> рублей стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом п. 2.3 данного договора предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день -«**.**,**».

**.**,** года истец совершил оплату по договору № ** в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

**.**,** сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» № **.Однако фактически вексель ФИО1 не передавался и не передан истцу до настоящего времени.

Полагает, что в соответствии с правилами ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что в соответствии с названным законом наличие права у потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в данном случае ничем другим не обусловлено кроме как не передачей ему товара в установленный срок.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан возвратить ему сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приобретенный вексель до настоящего времени не передан истцу, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи простых векселей № ** является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку ПАО «АТБ» на момент заключения договора с истцом не являлся правомочной стороной сделки.

Об этом указывает то, что в соответствии с порядком взаимодействия при реализации векселей, утвержденным между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», выдача векселя первому векселедержателю (ПАО «АТБ») производится после заключения договора купли-продажи векселя между банком и клиентом и перечислением последним предварительной оплаты за вексель. Таким образом, фактически ПАО «АТБ» заключило с истцом сделку купли-продажи векселя, который на момент ее совершения еще не был выдан ООО «ФТК» и не мог быть предметом гражданско-правовой сделки.

Кроме того, истец полагает, что при совершении сделки купли-продажи векселя ПАО «АТБ» злоупотребило своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку, будучи профессиональным участником финансового рынка, реализуя вексель ООО «ФТК» истцу, не мог не знать об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для осуществления платежей по выданным векселям. На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» неоднократно поступали предписания ЦБ РФ, указывающие на негативные тенденции в деятельности банка, связанные с операциями с векселями ООО «ФТК», наличие признаков «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК». При этом ПАО «АТБ» в целях минимизирования собственного риска ответственности, предусмотрело в договоре купли-продажи векселя условие о том, что продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Истец указывает, что ответчик ПАО «АТБ» ввел его в заблуждение, подменив юридическую форму отношений с истцом, порождаемых договором купли-продажи простых векселей и договором хранения. Информационные и рекламные листовки, распространяемые ПАО «АТБ» ввели истца в заблуждение относительно действительного смысла предлагаемого финансового продукта, на основании которых истец не понимал разницы между банковским вкладом и векселем. При этом сотрудники банка предлагали клиентам приобрести именно вексель ООО «ФТК».

В день подписания договора купли-продажи простых векселей № **, истец и ответчик заключили договор хранения № ** от **.**,**, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК»№ ** и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора.

Договор хранения векселя № ** от **.**,** является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи покупателю. Об этом свидетельствует то, что истец приобрел вексель и в тот же день якобы передал его на хранение продавцу, что противоречит целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно: обязанности продавца передать товар покупателю, а покупателю - принять товар; условие договора хранения о его безвозмездном характере для банка, который является коммерческой организацией; несоответствие условий договоров фактическим обстоятельствам: заключив договор купли-продажи **.**,** в г. Кемерово, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема –передачи на хранение векселя также **.**,** указан город Москва.

**.**,** истец обратился в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок по **.**,** включительно. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной в п.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также взыскан штраф, предусмотренный в п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании заявил о не согласии с требования заявленного иска.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 83-85– данные отзыва).

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

**.**,** между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был подписан договор купли- продажи простых векселей № **, по условиям которого, продавец (ПАО «АТБ») обязался передать в собственность покупателю (истцу), а последний -принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № ** на сумму <данные изъяты> рублей стоимостью <данные изъяты> рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее **.**,**. Место подписания договора – г. Кемерово (л.д. 10).

При этом как следует из раздела 2 указанного договора, покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату **.**,**, а продавец передать вексель после поступления денежных средств на счет продавца, в дату **.**,**.

**.**,** сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» № ** – покупателю ФИО1, согласно которому **.**,** в ... истцу ФИО1 представителем ПАО « АТБ» был передан названный вексель(л.д. 12).

**.**,** года истец совершил оплату по договору № ** в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 15).

Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей № **, истец ФИО1 и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписали также договор хранения № ** от **.**,**, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК»№ ** и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – **.**,**. По условиям письменных договора хранения и акта передачи данные документы составлены **.**,** в г. Москве (л.д. 13 – данные договора; л.д. 14- данные акта приема-передачи к договору хранения).

**.**,** истец ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о досрочном гашении векселя ООО «ФТК»№ ** (л.д. 16).

Заявление истца о досрочном гашении векселя осталось без удовлетворения.

**.**,** истец ФИО1 повторно обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о досрочном гашении векселя ООО «ФТК»№ ** (л.д. 17).

Повторное заявление истца о досрочном гашении векселя осталось без удовлетворения.

**.**,** истец обратился в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок по **.**,** включительно (л.д. 18). Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, не оспаривается стороной ответчика, фактически вексель как документарная ценная бумага ФИО1 не передавался ни **.**,** при подписании акта приема-передачи векселя, ни позднее указанной даты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи векселя как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи векселя он был введен в заблуждение сотрудниками ПАО «АТБ» относительно правовой природы совершаемой сделки, которые представили ее как некий банковский продукт, идентичный экономическому смыслу договора банковского вклада; относительно участников сделки, поскольку сотрудники банка убедили истца, что банк гарантирует исполнение обязательств по векселю; относительно ликвидности и доходности ценной бумаги, поскольку гарантировали 100% выплату по векселю уплаченных за него денежных средств с процентами, суд считает, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи векселя облечен в письменную форуму и содержит все существенные условия договора купли-продажи данного вида ценной бумаги, необходимые для договора данного вида; что истец, заключив договор купли-продажи векселя, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора купли- продажи векселя на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд также отмечает, что из текста договора явствовало, что ПАО «АТБ», выступая в качестве продавца векселя, при выполнении индоссамента включил вексельную оговорку «без оборота на меня», что указывает, что в силу вексельного законодательства (ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 года № 104/1341) обязательства последнего перед векселедержателем (истцом) отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что в качестве Приложения № 1 к договору купли-продажи векселей сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, из содержания которой явствует, что декларация включает описание рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, в том числе, ликвидности; в тексте декларации указано, что покупатель понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов; под текстом декларации имеется указание, что истец с содержанием декларации ознакомлен и согласен, после чего учинена подпись истца.(л.д. 11).

Аргументы истца о том, что он не имел возможности внимательно прочитать и ознакомиться с перечисленными документами, уяснить их смысл и содержание, в том числе, ввиду отсутствия у него достаточных правовых знаний, суд отклоняет как несостоятельные. В силу правовой презумпции ( п.5 ст. 10 ГК РФ), предполагается, что истец должен знать законы, действовать в гражданском обороте разумно, добросовестно и осмотрительно, в состоянии исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и оценить принятие сторонами обязательств по договору.

Таким образом, исходя из представленных документов, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи векселя содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе, о предмете, сторонах сделки; истец, заключая договор, добровольно согласился со всеми его условиями, получил полную информацию об указанных условиях и иных, в частности, о возможных рисках, о чем свидетельствует собственноручное подписание им договора и приложений у нему.

Суд также не усматривает оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным в силу ничтожности по основанию того, что ответчик, реализуя вексель истцу, не являлся и не мог являться векселедержателем, т.к. вексель еще не был выдан ООО «ФТК».

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937.

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В соответствии с частью 1 пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно пункту 16 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом установлено, что 25.04.2016г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.( л.д. 99-106).

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.(л.д.45-80-данные выписки из акта проверки ПАО « АТБ», составленного **.**,** Банком России).

Действительно, как следует из раздела 5 указанного Порядка взаимодействия, анализ которого ЦБ РФ приводит в указанном акте, регламентированная в нем процедура реализации банком векселя третьим лицам предусматривала оформление и распечатывания векселей, их передачу векселедателем ООО « ФТК» банку уже после подписания договора купли-продажи с клиентом.

Применительно к спорной ситуации стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что приобретаемый им вексель не был оформлен, распечатан, подписан и передан векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию на момент подписания ФИО1 с банком оспариваемого договора. Сторона ответчика ПАО « АТБ» названное оспаривает. Из представленной копии векселя серии ФТК за № ** усматривается, что вексель имеет письменную форму, необходимые реквизиты, среди которых: дата, место составления веселя - **.**,**, г. Москва( л.д. 110). Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО « ФТК» также указало в письменном отзыве, что векселя ООО « ФТК» были выпущены, проданы ПАО « АТБ», переданы, как обычно, штатным курьером ООО « ФТК» в Московский филиал банка в день выпуска векселя( л.д. 83).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из условий договора купли-продажи( п.2.3.) следует, что продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, в дату **.**,** после поступления денежных средств на счет продавца, иных соглашений о сроке и порядке передачи векселя стороны не достигали.

Покупатель ФИО1 обязательство по оплате за приобретаемый вексель исполнил надлежащим образом в соответствии с условием договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что приобретенный ФИО1 у ответчика вексель не был вручен истцу, оставался все время во владении ответчика; что составленный и подписанный сторонами акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи не имел под собой реальной передачи ценной бумаги от продавца к покупателю.

При этом суд исходит из того, что истец последовательно указывает, что вексель при заключении договора купли-продажи ему не был вручен, сторона ответчика названное не оспаривает.

Названное согласуется с фактическими обстоятельствами: вексель был составлен **.**,** в г. Москве. Договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя к этому договору сторонами составлены и подписаны в г. Кемерово также **.**,**. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО1 не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель.

Очевидным является то, что ответчик ПАО « АТБ», не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами( п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

Как явствует из акта проверки от **.**,** « Азиатско-Тихоокеанский банк»(ПАО), выполненной ЦБ РФ ( Банком России), основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО « ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО « АТБ». При этом расходы, понесенные ООО « ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО « ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО « ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО « АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО « АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО « АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах( л.д.45-81).

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО « ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством « вексельной схемы» с векселями ООО « ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Факт реального отсутствия во владении истца подлинного векселя в результате неисполнения ответчиком обязательства по его вручению истцу исключал возможность для ФИО1 беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику ПАО « АТБ» увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица( ООО « ФТК»), открытом в ПАО «АТБ».

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо(п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

С учетом названных обстоятельств, суд на основании ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора хранения № ** от **.**,**, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ФИО1 простой вексель ООО «ФТК»№ ** и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – **.**,**, как мнимой сделки, признав целью данной сделки, которая совершалась для вида, формально, без цели хранения, не была сопряжена с реальной передачей поклажедателем векселя хранителю - прикрытие ею неисполнения ответчиком в рамках договора купли-продажи обязанности по передаче векселя истцу, сохранение ответчиком возможности контролировать процесс предъявления истцом подлинника векселя к оплате.

Прийдя к выводу о том, что в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи векселя ответчик ПАО « АТБ» не исполнил обязательство по вручению векселя истцу; что неисполнение ответчиком обязательства не было вызвано виновным поведением покупателя, обстоятельствами непреодолимой силы; что договор хранения векселя, подписанный сторонами, каких-либо правовых последствий не повлек, будучи мнимой сделкой, суд полагает необходимым и правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о защите его прав как потребителя в возникших правоотношениях.

Судом установлено, что ФИО1, приобретая вексель и вступая в договорные с ПАО « АТБ» отношения как физическое лицо, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской цели.

При этом простой вексель, с учетом правового регулирования положениями ст.ст. 128,129,142 ГК РФ, будучи ценной бумагой, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны как любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны как ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на вексель как на товар по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце первом п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму( цену) к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила( п.2 ст. 146ГК РФ).

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, установив, что ответчик виновно нарушил предусмотренный договором купли-продажи векселя срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца как потребителя, считает необходимым и правомерным взыскать в пользу истца с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 10 000 000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи товара, и исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей- предварительная оплаченная покупателем стоимость товара;

-0,5% - размер неустойки за каждый день просрочки;

-222 дня- количество дней просрочки передачи товара в периоде, исчисляемом со дня, когда товар должен был быть передан( **.**,**) до дня подачи истцом иска( **.**,**), т.е. момента, когда истец впервые заявил требования о возврате предварительной оплаты по основанию одностороннего отказа от исполнения договора ввиду не передачи товара.

Учитывая, что размер неустойки превышает суммы предварительной оплаты по договору, суд ко взысканию определяет неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и разъяснений применения правил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, содержащихся в п.71 полстановления Пленума Верховного Суда РР от 24.03.2016 года № 7» О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая, что ответчик ПАО « АТБ» является коммерческой организацией, в отношении которой снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, а также отсутствие подобного заявление в какой-либо форме, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «АТБ» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ПАО «АТБ» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Расчет штрафа:

<данные изъяты> рублей.

При этом, суд, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что ответчик ПАО « АТБ» является коммерческой организацией, в отношении которой снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, а также отсутствие подобного заявление в какой-либо форме, оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона от **.**,** N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 600 рублей (л.д. 2, 3 – данные чека-ордера).

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 108 500 рублей, в связи с чем, взысканию с ПАО «АТБ» подлежит предельный размер государственной пошлины в размере 60 000 рублей, из которых: 45 600 рублей в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ; 14 400 рублей – в доход бюджета ( в части, не уплаченной истцом).

Расчет государственной пошлины:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров, защите прав потребителя удовлетворить в части.

2.Признать недействительным договора хранения № ** от **.**,**, по условиям которого хранитель публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить передаваемый ФИО1 простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № ** и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – **.**,**, как мнимую сделку.

3.Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 предварительную стоимость товара (векселя) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № ** в размере <данные изъяты>); неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере <данные изъяты> рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей).

4.Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в том числе: 45 600 рублей (сорок пять тысяч шестьсот рублей) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей) – в доход бюджета.

5. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09. 2018 года.

Председательствующий: Н.В.Петрова