Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-3534/2018;)~М-3087/2018 2-3534/2018 М-3087/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-130/2019

Гражданское дело № 2-130/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Зяблова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транзит 68/18», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Транзит 68/18» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховой суммы в размере 2025000 рублей.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>» скончалась его бабушка ФИО3 по вине водителя ООО «Транзит 68/18» ФИО5, управлявшего автобусом «НЕФАЗ 5299» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> допустившего выпадение пассажира ФИО4 из автобуса, в результате чего его бабушка получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и от полученных травм скончалась в больнице. Бабушка воспитывала его в детстве, они по день смерти проживали вместе, он осуществлял уход за пожилым человеком. Преждевременная смерть близкого человека причинила ему нравственные страдания.

Между ООО «Транзит 68/18» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Однако, страховое общество отказало ему в выплате страховой суммы в связи со смертью бабушки, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Зяблов И.Ю. (по ордеру) поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Транзит 68/18» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просила оставить без удовлетворения требования истца, мотивируя тем, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ФИО1 не является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения, так как у ФИО10 имелся самостоятельный доход в виде пенсии. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что между его сыном ФИО1 и ФИО4 были теплые отношения, так как последняя воспитывала его в детстве, с 2012г. они проживали совместно в силу возраста ФИО4, вели общее хозяйство, бюджет был общим, помогали друг другу. Между истцом и его бабушкой были доверительные отношения. Ее смерть он тяжело переживал, замкнулся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 сентября 2017 года около 16 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ООО «Транзит 68/18» ФИО5 и пассажира ФИО10 при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО5, выполняя трудовые функции, двигался на автобусе «НЕФАЗ 5200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлению <адрес> в сторону к <адрес>, от остановки общественного транспорта "Московская" и допустил зажатие дверьми ТС пассажира ФИО4. Остановив автобус и открыв двери, ФИО9 допустил падение пассажира.

В результате пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, с которыми была госпитализирована в ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки, где от полученных травм 09 сентября 2017 года скончалась (копия свидетельства о смерти и заключение судебно-медицинского эксперта Д.Ю. Шпехт №МД-78-2017).

ФИО5 являлся работником ООО «Транзит 68/18», что подтверждается копией трудового договора от 01.04.2010 №28.

25.11.2018 ФИО5 умер (копия свидетельства о смерти от 26.11.2018).

Автобус «НЕФАЗ 5200» государственный регистрационный знак <***> эксплуатировался ООО «Транзит 68/18» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства Арендодателем ФИО12

Между ООО «Транзит 68/18» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №G№, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма на одного пассажира в случае причинения вреда жизни составляет 2025000 рублей (пункт 3.1.1а договора).

Срок страхования с 20.03.2017 по 19.03.2018 (пункт 4.2 договора).

ФИО2 является внуком ФИО10, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

03 апреля 2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО10 06 сентября 2017г.

10 мая 2018 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не является выгодоприобретателем, поскольку приходится внуком потерпевшей.

Претензия истца от 08.05.2018 оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения по тем же основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Транзит 68/18» в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит 68/18» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с арендатора источника повышенной опасности - ООО "Транзит 68/18".

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред родному истцу человеку, а также степень вины причинителя вреда, принимая во внимание материальное положение сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транзит 68/18» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд исходит из следующего:

На основании ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии сп. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С 1 января 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи3);

под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи3).

Как установлено судом, ФИО2 является внуком ФИО10, они проживали совместно с 2012г., вели общее хозяйство. У ФИО10 имелся собственный ежемесячный доход в виде пенсии около 17000 рублей.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать факт нахождения потерпевшей ФИО10 на иждивении у ФИО2 с учетом материального положения истца, поскольку потерпевшая имела самостоятельный доход.

На основании изложенного выше суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в размере 2025000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Транзит 68/18» в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит 68/18» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии в размере 2025000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019г.

Судья: Н.Р. Белова