Решение № 2-1080/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1080/2018;)~М-812/2018 М-812/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 16 апреля 2019 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемэк» (ООО «Лемэк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лемэк» обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84711 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской <адрес>. По указанному адресу совместно с ФИО1 зарегистрирована ФИО2

Правообладателем указанной квартиры является - муниципальное образование Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>.

Истец также указал, что в соответствии с договорами ресурсоснабжения, заключенными между ним и управляющей организацией ООО «УК «Развитие», истцу принадлежит право требования исполнения денежных обязательств граждан за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе право принудительного взыскания задолженности, а также право на начисление и получение пени за просрочку платежей в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должниками возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104633 рубля 77 копеек.

Сведения об имеющейся задолженности за предыдущие расчетные периоды ежемесячно доводились до ответчиков путем указания в платежном документе для внесения платы за предоставление коммунальных услуг согласно, уведомление-предписание ресурсоснабжающей организации – ООО «Лемэк» с требованием в месячный срок погасить долг ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представляющая истца ООО «Лемэк» - ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам в нем изложенным, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признали, указали, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, представили оплаченные платежные поручения. Также пояснили, что считают ООО «Лемэк» ненадлежащим истцом, одновременно заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчика.

Третье лицо АО «ЕИРЦ ЛО» в судебное заседание не явилось, о дне слушании было извещено судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153, статьей 154, статей 155, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Согласно статье 322, статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> поселке <адрес> (т. 1 л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должниками возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104633 рубля 77 копеек (т.1 л.д. 7-8).

На запрос суда из АО «ЕИРЦ ЛО» поступила история начислений и платежей за коммунальные услуги ООО «Лемэк» по <адрес> поселке <адрес>, исходя из которой сумма задолженности перед ООО «Лемэк» за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года, где задолженность составила 6409 рублей 15 копеек (т. 2 л.д.3-7).

Согласно истории начислений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ЕИРЦ ЛО» за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире № ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 57 копеек (т.2 л.д.30-34).

Между тем, ответчиком ФИО2 представлена история начислений и платежей по указанной квартире, оформленная АО «ЕИРЦ ЛО», согласно которой разница между выставленного к оплате с учетом перерасчета и всего оплаченным составила 410 рублей 64 копейки (т.2 л.д.16-20).Также, ответчиками представлены копии платежных документов, подтверждающих произведенную оплату по выставленным квитанциям (т.1 л.д.100-104, 141-193, т.2 л.д.56-67).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен ответ на запрос из АО «ЕИРЦ ЛО», в котором указано, что платежи за октябрь-ноябрь 2015 года, поступившие от ответчиков, были учтены по данному адресу в полном объеме в счет оплаты услуг исполнителя ООО «ЛР ТЭК» (т.2 л.д. 91).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявлению ответчиков судом был применен срок исковой давности относительно истребуемой с них суммы задолженности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока судебной защиты, осуществляемой по судебному приказу в период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оплата за коммунальные услуги ответчиками вносилась с указанием периода оплаты и в полном объеме начислений за указанный период.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО «ЕИРЦ ЛО» некоторые оплаты ответчиков были направлены в счет оплаты услуг ООО «ЛР ТЭК», в связи с чем, предъявляемая ко взысканию истцом задолженность не нашла своего подтверждения в материалах дела и не может быть взыскана с ответчиков.

Относительно довода ответчиков о предъявлении иска ненадлежащим истцом необходимо отметить следующее.

Судом установлено, что истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на территории городского поселка <адрес>. Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, в том числе в <адрес> поселке <адрес>.

Условиями договоров ресурсоснабжения, заключенными между ООО «УК Развитие» и истцом, право требования исполнения денежных обязательств граждан за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе право принудительного взыскания задолженности, а также право на начисление и получение пени за просрочку платежей в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, передано истцу.

В Приложении № к Договору теплоснабжения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-48), заключенному истцом с ООО «УК «Развитие», перечислен список адресов многоквартирных домов, входящих в плановый отпуск тепловой энергии на нужды отопления.

Также в Договоре №-УК на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-32 ), заключенном с ООО «УК «Развитие», перечислен список многоквартирных жилых домов, в которые осуществляется подача питьевой (холодной) воды, прием и отведение сточных вод.

Таким образом, заявленные требования правомерно предъявлены истцом, но обоснованность их предъявления не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что требования о взыскании государственной пошлины является производным от основного требования, и в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лемэк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районы суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева