Приговор № 1-119/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника адвоката Зайцева А.Н.,

ФИО12 ФИО4,

при секретаре Медовиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи учредителем с <данные изъяты> % долей уставного капитала ФИО14 являлся единоличным исполнительным органом организации. Исходя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО15, выделяемых в виде субсидии областного бюджета, а также средств местного бюджета на софинансирование доли участия муниципального образования, как собственника помещений в многоквартирном доме и средств, поступивших от граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием начальника ФИО16 подписывающего акты формы КС-2 и осуществляющего контроль за освоением денежных средств, обманув специалиста ФИО17 ФИО7 осуществляющего строительный контроль за ведением работ по капитальному ремонту и председателя ФИО18 ФИО8, не сообщив им о замене кровельного материала и завышении объемов указанных в актах выполненных работ формы КС-2 работ, в период с 21.05.2010 по 24.12.2010, похитил денежные средства в крупном размере на сумму 377262 рубля при следующих обстоятельствах. Так, ФИО19 ФИО1, находясь в <адрес> с ФИО20, расположенном по адресу: <адрес> в лице председателя ФИО8 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, ФИО21 в лице директора ФИО1 взяло на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить капитальный ремонт крыши, фасада, (цоколь), инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> с общей стоимостью работ на сумму <данные изъяты> рубля. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение и доверительные отношения, злоупотребляя доверием председателя ФИО22 ФИО8, специалиста ФИО23 ФИО7, ответственного за проведение строительного контроля при производстве капитального ремонта и начальника ФИО24 <адрес> ФИО6, осуществляющего контроль за выполнением работ и плановое освоение денежных средств, не поставив их в известность о замене кровельного материала и не сообщив о неполном выполнении объемов работ, обманул, отразив в актах выполненных работ формы КС-2, не соответствующие действительности сведения. Так, в период с 21.05.2010 по 24.12.2010, ФИО1, заведомо зная, что в актах выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о выполнении работ в соответствии с №, подписал их и предоставил на подпись специалисту ФИО25 ФИО7, вместе со справками формы КС-3 председателю ФИО26 ФИО8 и начальнику ФИО27 <адрес> ФИО6, которые, доверяя ФИО1, не зная о содержащихся в документах недостоверных сведениях, подписали предоставленные официальные документы, тем самым подтвердили выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму <данные изъяты> рублей с завышенной стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, ФИО1, в период с 21.05.2010 по 24.12.2010, заведомо зная, что ФИО28 не выполнило работы по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения и фасада в полном объеме, заведомо зная, что в актах по капитальному ремонту водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся недостоверные сведения, завышающие стоимость выполненных работ и используемых материалов, подписал их, предоставил на подпись специалисту ФИО29 ФИО7, после чего вместе со справками формы КС-3 председателю ФИО30 ФИО8 и начальнику ФИО31 <адрес> ФИО6, которые, доверяя ФИО1, подписали акты выполненных работ, тем самым подтвердили выполнение работ: по капитальному ремонту водоотведения на сумму <данные изъяты> р. с завышенной стоимостью на сумму <данные изъяты> р. и капитальному ремонту фасада на сумму <данные изъяты> р. с завышенной стоимостью на сумму <данные изъяты> р., а всего на общую сумму <данные изъяты> р. с завышенной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> р. На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО32 №, открытый ФИО33 расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета № №, открытого в <данные изъяты> ОСБ № №, расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты за капитальный ремонт кровли, <данные изъяты> рубля в оплату капитального ремонта фасада и инженерных сетей водоотведения и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей перечислены в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения и отопления. Таким образом, ФИО1, внеся заведомо ложные сведения в Акты КС-2, в части объемов выполненных работ и используемых материалов при капитальном ремонте кровли, инженерных систем водоотведения и фасада дома, завысил стоимость выполненных работ, при капитальном ремонте кровли на сумму <данные изъяты> рублей, при капитальном ремонте инженерных систем водоотведения на сумму <данные изъяты> рублей, при капитальном ремонте фасада дома на сумму <данные изъяты> рубль, тем самым похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив материальный ущерб <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 на сумму 18863.10 рубля и ФИО34 <адрес> на сумму 358398, 90 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 использовал в личных интересах по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявил в присутствии защитника. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником.

Адвокат Зайцев А.Н. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, является ветераном боевых действий, участником ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>, в связи с чем неоднократно награжден грамотами, благодарственными письмами и медалями, состояние здоровья ФИО1, имущественный ущерб потерпевшему <данные изъяты> добровольно возместил в полном объеме, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, позволяют суду прийти к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить срок наказания и испытательный срок с учетом содеянного, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является лицом, склонным к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, в полной мере осознал характер совершенных деяний и принял существенные меры для минимизации последствий преступлений.

По этой причине цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО1 условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, а также, с учетом его безупречного прошлого, при определении наказания в размерах, не являющихся максимальными либо приближенными к максимальным пределам, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, исходя из изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативных.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

В ходе предварительного следствия ФИО35 ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, в котором ставится вопрос о взыскании с него <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, от которого она в судебном заседании отказалась в связи с тем, что подсудимый ФИО1 ущерб ФИО36 возместил добровольно, даже в большем объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд полагает, что отказ ФИО37 ФИО4 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ей известны, а поэтому отказ от иска должен быть принят судом, в связи с чем производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Суд также разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Обеспечительные меры - арест на имущества ФИО1:

- автобус длиной не более 5 метров <данные изъяты>, категория D, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО38 (грузовой фургон), категория В, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО39 (грузовой фургон), категория В, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО40 (грузовой фургон), категория В, государственный регистрационный знак №

-автомобиль <данные изъяты> (легковой универсал), государственный регистрационный знак №, зарегистрированные в ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить в связи с тем, что необходимость в применении этой меры отпала.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцева А.Н., участвующего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следствия и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с проведением в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО42 ФИО4 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от иска прекратить, разъяснить ФИО43 ФИО4, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъятые в Отделе строительства Администрации <адрес> в соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъятые в МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» Администрации <адрес> в соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., Общий журнал работ по строительству - капитальный ремонт ж.дома №

- документы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъятые в соответствие с протоколом выемки у председателя ФИО44 ФИО4, хранить при уголовном деле;

- техпаспорт здания <адрес>, изъятый у председателя <данные изъяты> ФИО4, возвратить по принадлежности;

- выписку <данные изъяты> по р\счету № ФИО45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на СD-RWдиске;

- выписку <данные изъяты> движения по р\сч. ФИО46 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе.;

- копии двух карточек ФИО47 с образцами подписей и оттиска печати ФИО48 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., хранить при уголовном деле;

- объект капитального ремонта - дом, расположенный по адресу : <адрес>. считать находящимся по принадлежности.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1:

- автобус длиной не более 5 метров ФИО49 категория D, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО50 (грузовой фургон), категория В, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО51 (грузовой фургон), категория В, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО52 (грузовой фургон), категория В, государственный регистрационный знак №

-автомобиль ФИО53 (легковой универсал), государственный регистрационный знак №, зарегистрированные в ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Зайцеву А.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: