Решение № 2-10755/2024 2-531/2025 2-531/2025(2-10755/2024;)~М-9652/2024 М-9652/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-10755/2024

Мотивированное
решение УИД 50RS0035-01-2024-014355-35

изготовлено 06.10.2025 года Дело № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 036 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ, г.р.з. №, не убедился в безопасности своего перестроения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после столкновения автомобиль ХЕНДЭ, г.р.з. Р886УЕ790, под управлением ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий истцу, от удара автомобиль снесло на припаркованный рядом, автомобиль Хавал, г.р.з. №

В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ХЕНДЭ, г.р.з. Р886УЕ790, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, причинив тем самым повреждения автомобилю истца.

Договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истцом заключен с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) куда истец обратился за получением страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым случаем (убыток №) и страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.: 343 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 56 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении на СТОА стало известно, что стоимость восстановительного ремонта после повреждений от ДТП составит сумму, превышающую 1 000 000 руб.

С целью определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учёта износа 1 081 089,58 руб.

Таким образом, страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по ордеру ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, просили учитывать размер ущерба по первой судебной экспертизе.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 тысяч руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ, г.р.з. №, не убедился в безопасности своего перестроения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после столкновения автомобиль ХЕНДЭ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий истцу, от удара автомобиль снесло на припаркованный рядом, автомобиль Хавал, г.р.з. №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем ХЕНДЭ, г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия истцом был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» данное событие было признано страховым случаем и истцу была перечислена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.: 343 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 56 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что при обращении истца на СТОА стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений от ДТП составит сумму, превышающую 1 000 000 руб.

С целью определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учёта износа 1 081 089,58 руб.

Ответчик, выражая несогласие с объемом повреждений и стоимостью их устранения ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» /том 1 л.д.132-175/.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС» /том 2 л.д.7-81/.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования и осмотра определен следующий перечень повреждений автомобиля Land Rover регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; накладка заднего бампера левая; боковина заднего бампера правая; боковина заднего бампера левая; подкрылок задний левый; молдинг арки задней левой; боковина задняя левая наружная; боковина кузова задняя левая внутренняя; клапан вентиляции задний левый нижний; усилитель бампера заднего левый; кронштейн левый усилителя бампера заднего; кронштейн крепления заднего бампера левый; кронштейн крепления заднего бампера правый; суппорт заднего левого фонаря; суппорт заднего правого фонаря; желоб водостока заднего левого крыла; щиток задка наружная часть; щиток задка внутренняя часть; фонарь задний левый; фонарь задний правый; дверь задка; молдинг двери задка центральный; уплотнитель проема двери задка; спойлер двери задка; накладка наружная задней левой боковины; замок двери задка; ПТФ заднего бампера левый; боковина задняя правая наружная; накладка арки заднего правого крыла; подкрылок задний правый; теплозащита глушителя задняя; глушитель задний; лонжерон задний левый; обивка багажника левая; дверь задняя правая; молдинг арочный двери задней правой; арка колеса заднего левого наружная; обивка панели задка; накладка торцевая панели крыши задняя.

На автомобиле «LAND ROVER», регистрационный знак <***>, имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно, бампера заднего, усилителя бампера заднего, двери задка, ПТФ заднего правого, теплозащиты глушителя задней.

Дополнительно можно сказать, что перечень повреждений, в том числе крышке багажника и заднем бампере, указанных в экспертно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, №, не являются исключительно от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover регистрационный знак <***>, без учета повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: без учета износа 632300,00 руб., с учетом износа 217 200,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ИНБАС» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного средства, в результате которого истцу причинен вред, является ФИО1, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 300 руб., учитывая страховое возмещение, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ООО «БК-Эксперт» по составлению заключения № в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей., почтовые расходы в сумме 1 036 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются отметками в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

ООО «ИНБАС» заявлено о взыскании недоплаченной стоимости за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 185 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «ИНБАС», представлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд, учитывая фактическое удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> недоплаченную стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ денежные средства в размере 232 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 036 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей.

Взыскать с ФИО1 /паспорт <...>/ в пользу ООО «ИНБАС» /ИНН №/ недоплаченную стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 185 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Добрякова