Решение № 5-107/2023 71-28/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 5-107/2023

№ 5-107/2023

Дело № 71-28/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 апреля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобы ФИО1, представителя потерпевших 2 и 1 – адвоката Кондратьева А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 г. вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобах и дополнениях к ним, поданных в Курганский областной суд, заявители просят постановление судьи отменить. ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, а также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель потерпевших Кондратьев А.В. просит вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители оспаривают заключение судебно-медицинской экспертизы, выражая с ним несогласие.

При рассмотрении жалоб ФИО1 и его защитник – Неупокоев А.В., потерпевший 1, и его представитель Кондратьев А.В. на своих доводах настаивали.

Потерпевшая 2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалоб и представленные с ними материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. в 19:10 по адресу: г. Курган, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля движения транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением 1., который после удара отбросило на впереди стоящей автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением 3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 2 причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 г. №, объяснениями ФИО1, 3 1., 2., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2022 г., заключением судебно-медицинской экспертизы, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле вопреки доводам жалоб, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка ФИО1 на положения части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО1, он 12 августа 2022 г., управляя автомобилем, ехал в потоке машин, впереди внезапно затормозил автомобиль под управлением 1 Он не успел среагировать и затормозить, и допустил столкновение.

Из объяснений потерпевшего 1 следует, что он управляя автомобилем, двигался со скоростью 30 км/ч в потоке машин. Впереди движущееся транспортное средство, начало тормозить, он также стал тормозить. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям третьего участника дорожно-транспортного происшествия 3 он двигался в потоке машин. Впереди движущееся транспортное средство начало тормозить, 3 также начал принимать меры к торможению. Спустя некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями потерпевшей 2., из которых следует, что 12 августа 2022 г. она находилась в автомобиле под управлением ее мужа 1 Указала, что они двигались и замедляли скорость. 1 пропустив другое транспортное средство, начал останавливаться, так как спереди был затор. После того, как их машина полностью остановилась, она почувствовала удар заднюю часть автомобиля

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения является обоснованным, а учитывая, что нарушение им требований Правил дорожного движения повлекло, согласно заключению эксперта, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 2 его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности других участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалоб, при назначении и проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность и верность своих выводов подтвердил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение судмедэксперта, производство которого порученного Курганскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Каких-либо законных оснований для поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению по делу не усматривается.

С учетом изложенного ходатайство представителя потерпевших о назначении комплексной комиссионной экспертизы, заявленное при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, а также оно обоснованно отклонено судьей городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 согласно положениям части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 и представителя потерпевших 2. и 1 – Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков