Апелляционное определение № 33-1314/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО13 и председателя ТСН ГК «Полет-21/1» ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости гаражный кооператив «Полет-21/1» к ФИО14 о возложении обязанности передать документы, взыскании убытков - отказать.

Исковые требования ФИО14 к товариществу собственников недвижимости гаражный кооператив «Полет-21/1», ФИО12, ФИО3, ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом № <...> общего собрания собственников гаражей, членов ГК «Полёт-21/1» от <...>.

Признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к товариществу собственников недвижимости гаражный кооператив «Полет-21/1», ФИО12, ФИО3, ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя истца ТСН ГК «Полет 21/1» по доверенности ФИО16, ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО14 по ордеру адвоката Рязановой М.С. и представителя ООО «Омсктехуглерод» по доверенности ФИО17, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН ГК «Полет-21/1» обратилось в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности передать документы, взыскании убытков, в обоснование указали, что решением, оформленным протоколом № <...> общего собрания собственников гаражей, членов ГК «Полёт-21/1» от <...> полномочия ответчика, занимавшего пост председателя кооператива с 2018 г., были прекращены, новым председателем избран ФИО12 Новому председателю ФИО14 не передал документы, необходимые для ведения деятельности юридического лица. Кроме того, анализ деятельности ответчика в должности председателя показал наличие фактов нецелевого использования передаваемых ему денежных средств. Просили обязать ФИО14 передать ТСН ГК «Полет-21/1» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы за период с <...> по <...>: 1) документы бухгалтерской отчетности, в том числе первичную документацию (УПД, акты, чеки, договоры. Отчеты по кассе, квитанции, накладные и авансовые отчеты), 2) документы об имуществе кооператива (акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов), 3) товарно-материальные ценности, приобретенные за период с <...> по <...>, 4) книги учета доходов и расходов, включая сведения о поступлениях членских, целевых и иных взносов, сведения об их расходовании, 5) протоколы общих собраний кооператива с бюллетенями для голосования. Взыскать с ФИО14 в пользу ТСН ГК «Полет-21/1» убытки в размере 658 050 рублей.

ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ТСН ГК «Полет-21/1» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № <...> общего собрания собственников гаражей, членов ГК «Полёт-21/1» от <...> В обоснование указал, что лица, принимавшие участие в собрании, не являются членами гаражного кооператива.

Протокольным определением от <...> в качестве соистца по встречному иску привлечено ООО «Омсктехуглерод», желающее присоединиться к иску ФИО14

Председатель ТСН ГК «Полет-21/1» ФИО12 и представитель ТСН ГК «Полет-21/1» по доверенности ФИО16 требования по первоначальному иску поддержали. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО14 по ордеру адвокат Рязанова М.С. по первоначальному иску возражала. Встречный иск поддержала просила удовлетворить.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» по доверенности ФИО17 встречный иск поддержал.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что оформленные протоколом решения необоснованно признаны судом недействительными в силу ничтожности на основании того, что собственники не являются членами кооператива. В силу пунктов 4.3 и 4.3.3 устава кооператива прекращение членства в кооперативе обуславливает безусловное сложение полномочий его председателя ФИО14, которым признается неисполнение полномочий председателя кооператива с октября 2022 г. Вывод суда о том, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № <...> от <...>, явились основанием к внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи № <...> от <...> о смене председателя с ФИО14 на ФИО12, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что самостоятельное привлечение его судом в качестве ответчика по встречному иску без ходатайства и согласия истца, грубо нарушает состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемые решения, оформленные протоколом, порождают для нее правовые последствия, как собственника гаража № <...> и члена ГК, в связи с чем ею было подано ходатайство о привлечении в качестве соистца от <...>, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. Также протокольным определением судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство от <...> о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом без привлечения ее к участию в деле было вынесено решение о ее правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе председатель ТСН ГК «Полет-21/1» ФИО12 просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем споре речь идет не о собрании исключительно членов кооператива, а о совместном собрании собственников гаражных боксов и членов кооператива. Суд проигнорировал правовой статус собственников гаражных боксов и механизмы управления общим имуществом. Фактически суд признал законным сохранение полномочий лица, утратившего статус собственника и члена кооператива, и одновременно лишил собственников гаражей возможности реализовывать свои права на управление общим имуществом. В материалы дела представлены заявления собственников гаражных боксов о вступлении в члены кооператива, а также документы, подтверждающие их право собственности. Таким образом, все указанные участники собрания приобрели статус членов кооператива в силу закона, независимо от наличия либо отсутствия решений органов управления кооператива. На момент проведения собрания ФИО14 не являлся собственником гаражного бокса, не является членом сообщества, не мог повлиять на решение общего собрания, оспариваемое решение не нарушает его права. Считает, что суд необоснованно принял иск ФИО14 об оспаривании общего собрания в качестве встречного и отказал в удовлетворении ходатайств ФИО13 о вступлении в дело в качестве соистца либо третьего лица с самостоятельными требованиями. Суд отказал в первоначальном иске, не исследуя, были ли причинены кооперативу убытки, поэтому указанное обстоятельство является основанием для направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

ФИО14 представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> создан ГСК «Полет-21/1» на основании протокола общего собрания ГСК «Полет-21/1» (т. 1 л.д. 113, 121).

Решением общего собрания членов гаражного кооператива «Полет 21/1», закрепленным протоколом общего собрания от <...>, полномочия председателя ФИО12 прекращены в связи с невозможностью им исполнять обязанности председателя, ФИО14 избран председателем гаражного кооператива (т. 1 л.д. 200-214).

Решением общего собрания ГК «Полет-21/1» от <...> председателем гаражного кооператива вновь избран ФИО14 (т. 1 л.д. 34-38).

Сведений об оспаривании указанного протокола общего собрания членов ГК «Полет-21/1» в материалах дела не имеется.

Обращаясь с иском в суд, ФИО12 указал, что на основании протокола № <...> от <...> он избран председателем гаражного кооператива, однако он не может надлежащим образом исполнять свою обязанности председателя ГК ввиду отсутствия документов, которые находятся у предыдущего председателя. Более того, полагал, что ФИО14 расходовал средства гаражного кооператива нецелесообразно, в связи с чем обязан возмести ГК «Полет-21/1» убытки в размере 658 050 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО14 подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать решение общего собрания, утвержденное протоколом № <...> от <...> недействительным, поскольку в собрании, на котором принято это решение, не принимали участие ни один из членов ГК «Полет-21/1».

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 3, 15, 181.1, 209, 301, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных кооперативах», суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № <...> от <...>, недействительными, и, соответственно, отказе в удовлетворении требований ФИО12

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 109 Постановления № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом вопросов повестки общего собрания нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования безусловно повлекло существенные неблагоприятные последствия как для участников, так и для гражданско-правового сообщества, члены которого оказались лишены возможности принятия решения о реорганизации (преобразовании) гаражного кооператива.

Проверяя наличие кворума, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно положениям, содержащимся в п. 4.2.1 Устава гаражного кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива.

При этом в данном пункте отражено, что для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива.

Согласно п. 4.2.3 Устава, решение общего собрания принимается простым большинством голосов членов, присутствующих на собрании, за исключением вопросов о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются единогласно.

В п. 7.1 Устава также указано, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) проводится по решению общего собрания, принятому единогласно всеми членами кооператива, и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положения устава в указанной части соответствуют ч. 4 ст. 25 Закона о гаражных объединениях, предусматривающей возможность установления большего кворума решением общего собрания.

В результате решения общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, в отношении ГК «Полет-21/1» изменена организационно правовая форма юридического лица на товарищество собственников недвижимости ГК «Полет-21/1».

Поскольку в данном случае принято решение, в том числе, о реорганизации кооператива, то для признания общего собрания действительным надлежит установить присутствие всех членов кооператива на общем собрании и их единогласное волеизъявление.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Анализируя указанное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу № 28 от 21 сентября 2024 г., на собрании принимались решения, в том числе, о реорганизации кооператива (преобразовании в ТСН). В соответствии с п. 4.2.1 и 7.1 Устава ГК «Полет-21/1», для принятия решения о реорганизации необходимо присутствие всех членов кооператива и их единогласное решение.

Статья 181.2 ГК РФ, которая содержит общие требования к кворуму, и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ допускают установление уставом более высоких требований к кворуму, чем предусмотрено законом по умолчанию.

Таким образом, для легитимности собрания <...> требовалось участие 100% членов кооператива.

Из протокола общего собрания членов гаражного кооператива № <...> от <...> следует, что в голосовании принимали участие: ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционным определением Омского областного суда от <...> по делу № <...>, которые имеют преюдициальное значение для данного спора (ст. 61 ГПК РФ), установлено, что ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также ряд других лиц не являлись членами кооператива на дату проведения собрания.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждают отсутствие у них статуса члена кооператива в установленном порядке.

Так, в протоколе судебного заседания от <...> свидетель ФИО3 пояснил, что заявления о вступлении в члены кооператива он отдавал ФИО12, а ФИО14 никогда не писал. Это указывает на то, что он не был принят в члены в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент уставом (решением общего собрания).

Свидетель ФИО1 в этом же заседании показал, что считает себя членом с момента покупки гаража, но заявление подал ФИО12 в 2020 г. На вопрос о том, проводилось ли общее собрание по принятию его в члены, ответил: «Да». Однако, как следует из материалов дела и преюдициальных актов, собрания по приему новых членов в законном порядке не проводились, а решения о принятии, оформлявшиеся той же группой лиц, впоследствии признавались ничтожными.

Свидетель ФИО15 показал, что является членом с момента покупки в 2017 г., но также обращался с заявлениями к ФИО4 и ФИО12, однако его утверждения о членстве опровергаются вступившим в силу решением суда от <...>

Таким образом, довод представителей ТСН ГК «Полет-21/1» о том, что в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от <...> № 338-ФЗ все собственники гаражей автоматически стали членами кооператива с момента подачи заявления, был обоснованно отвергнут судом.

Как указано в решении суда от <...>, данный закон регулирует создание новых юридических лиц. Реорганизация (преобразование) действующего кооператива является правом, а не обязанностью (ч. 11 ст. 36 Закона), следовательно, до момента законного преобразования ГК «Полет-21/1» продолжает действовать на основании своего устава, и приобретение членства в нем должно происходить в порядке, установленном уставом (решение общего собрания), а не автоматически.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что кворум на общем собрании <...> отсутствовал по следующим основаниям.

Для решения вопроса о реорганизации кооператива в ТСН требовалось присутствие 100% членов ГК «Полет-21/1» и их единогласное решение (в соответствии с Уставом). Вместе с тем, в собрании приняли участие лица, которые, согласно вступившему в законную силу решению суда от <...> по делу № <...>, не являлись членами кооператива (ФИО15, ФИО3, ФИО12 и др.).

Кроме того, в материалах дела и показаниях свидетелей отсутствуют доказательства того, что лица, голосовавшие на собрании <...>, были приняты в члены кооператива в установленном уставом порядке, то есть решением общего собрания. Заявления, поданные ФИО12, не являются надлежащим подтверждением членства.

Таким образом, поскольку решения принимались неуполномоченными лицами (не членами кооператива), они являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ (приняты при отсутствии необходимого кворума), следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск ФИО14, признав решения общего собрания от <...> недействительными, и отказал в удовлетворении первоначального иска ТСН ГК «Полет-21/1», поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом (ФИО12).

В части довода апелляционных жалоб о том, что ФИО14 не являлся собственником и членом кооператива, поэтому его права не нарушены, судебная коллегия сообщает следующее.

Отсутствие у ФИО14 статуса собственника гаража на момент подачи иска не лишает его права на оспаривание решений собрания, так как эти решения возлагают на него обязанности по передаче документации как на руководителя юридического лица, касаются периодов, когда он являлся собственником (утверждение взносов за 2022-2024 гг.), направлены на признание его деятельности нелегитимной, что затрагивает его деловую репутацию.

Вывод суда о том, что решения собрания ничтожны ввиду отсутствия кворума (ст. 181.5 ГК РФ), является абсолютно верным. Собрание, проведенное лицами, не являющимися членами кооператива, не может порождать правовых последствий.

Довод жалобы ФИО12 о том, что самостоятельное привлечение его судом в качестве ответчика по встречному иску (ФИО12, ФИО3, ФИО15) без ходатайства истца нарушает принципы состязательности и равноправия, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд вправе привлечь соответчика по своей инициативе, если невозможно рассмотреть дело без его участия в силу закона.

Поскольку встречный иск был направлен на признание недействительным решения собрания, инициаторами которого выступили ФИО12, ФИО3 и ФИО15, рассмотрение данного спора было невозможно без их участия в качестве соответчиков. Именно они являлись авторами оспариваемого протокола и были непосредственными выгодоприобретателями от его принятия. Действия суда в данном случае направлены на обеспечение полноты и объективности рассмотрения дела и не нарушают процессуальных прав.

ФИО13 в апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями, вынеся решение о ее правах и обязанностях.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с нормами ГПК РФ. В ходатайстве от <...> представитель ФИО13 - ФИО5 указал, что самостоятельных требований к Грабовскому не имеет и присоединяется к интересам кооператива. По смыслу ст. 42 ГПК РФ, третьи лица с самостоятельными требованиями должны предъявить иск, отвечающий всем требованиям статей 131-132 ГПК РФ, и обладать самостоятельным материально-правовым интересом, отличным от интереса истца. В данном случае такого иска заявлено не было.

Отсутствовали и основания для привлечения ФИО13 в качестве соистца по первоначальному иску (ст. 40 ГПК РФ), так как иск о передаче документов и взыскании убытков предъявляется от имени юридического лица, и процессуальное соучастие с физическим лицом здесь невозможно.

Более того, решением суда отказано в удовлетворении требований самого юридического лица. В данном случае, права ФИО13, как возможного члена кооператива, производны от прав юридического лица, а поскольку в иске самому кооперативу отказано, оснований полагать, что решение принято о правах ФИО13, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что она не лишена права защищать свои интересы как собственника гаража путем подачи самостоятельного иска.

Доводы ФИО13 о не привлечении ее к участию в деле опровергаются протоколом судебного заседания от <...> из которого следует, что она была привлечена к участию в качестве третьего лица по встречному иску и рассмотрение дела было начато сначала (т. 4 л.д. 233). В связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по данным основаниям отсутствуют.

Относительно довода жалобы ФИО12 о том, что суд не учел п. 4.3.3 устава о том, что прекращение членства ФИО14 влечет сложение его полномочий как председателя, и внесение записи в ЕГРЮЛ от <...> не связано с протоколом № <...>, судебная коллегия указывает на следующее.

Данный довод является внутренне противоречивым: если полномочия ФИО4 прекратились автоматически в октябре 2022 г. (как утверждает ФИО12), то у ФИО12 отсутствовали правовое основания для созыва собрания в сентябре 2024 г., поскольку руководящий орган отсутствовал, также указанный довод противоречит установленному факту того, что в ЕГРЮЛ до марта 2025 г. значился ФИО4

В части довода относительно неисследования вопроса об убытках, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 и ст. 181.4 ГК РФ, для предъявления иска о взыскании убытков с бывшего руководителя и истребования документов необходимо наличие легитимно избранного руководителя (истца по делу), действующего от имени юридического лица.

Установив, что решения собрания об избрании ФИО12 председателем являются ничтожными, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ФИО12 отсутствуют полномочия на подачу иска от имени кооператива, следовательно, первоначальный иск подан ненадлежащим истцом.

В такой ситуации исследование вопроса о наличии или отсутствии убытков является излишним, так как независимо от его результата, в иске должно быть отказано по процессуальному основанию (отсутствие права на иск у лица, его подавшего). Отказ в иске по данному основанию не лишает кооператив в лице его законного руководителя права обратиться в суд с аналогичными требованиями в будущем.

Также судебная коллегия обращает внимание на протокол общего собрания собственников гаражей № <...>, который был предоставлен на обозрение судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Омска по настоящему делу, которое является предметом апелляционного обжалования, решения собрания, оформленные протоколом № <...>, признаны недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия кворума. Суд установил, что лица, инициировавшие собрание и принимавшие в нем участие, не являются членами кооператива, что подтверждено, в том числе, преюдициальными судебными актами по делу № <...>.

Несмотря на это, стороной истца предпринимаются действия по созданию нового документа (протокол № <...>), который по своей сути легитимирует тот же самый состав участников и принимает те же самые решения. Такое поведение направлено на преодоление силы судебного решения и создание видимости законных оснований для управления кооперативом в обход установленного судом запрета.

Действия по созданию новых протоколов направлены на дестабилизацию гражданского оборота и создание правовой неопределенности. У кооператива, его контрагентов и членов появляется новый документ, который был предъявлен в регистрирующие органы как основание для подтверждения полномочий ФИО12 Это вынуждает добросовестных участников правоотношений вновь инициировать судебные разбирательства для защиты своих прав, что противоречит принципу правовой определенности и ведет к затягиванию корпоративного конфликта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Инициируя собрания и оформляя протоколы, лица, не являющиеся членами кооператива, действуют в обход установленного законом и уставом порядка управления юридическим лицом. Их действия по созданию протокола № <...> в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение о ничтожности предыдущего протокола являются заведомо недобросовестными и направлены на причинение вреда как кооперативу через создание параллельных органов управления.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае обнаружения признаков злоупотребления правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом. Создание протокола № <...> с аналогичными нарушениями является самостоятельным основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции добросовестности стороны истца и отказа в удовлетворении жалоб, направленных на легитимацию их позиции.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО13 и председателя ТСН ГК «Полет-21/1» ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>