Решение № 2А-2621/2021 2А-2621/2021~М-1978/2021 М-1978/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 9А-150/2021~М-496/2021

Дело № 2а-2621/2021


РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО3, указав следующее.

ФИО1 получено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был выполнен судебным приставом-исполнителем произвольно без получения необходимых документов.

В ответ на данное постановление в адрес СПИ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о расчете задолженности, которая составила 210731 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

С названными постановлениями административные истцы не согласны.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячную компенсационную выплату за осуществление ухода за престарелым гражданином; иных доходов не имел. С указанной выплаты удержание алиментов не производится. Соответствующие сведения не были запрошены СПИ в Пенсионном фонде РФ.

Задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ. Однако лицо, осуществляющее уход, не может состоять на учете в ЦЗН.

Таким образом, СПИ установил должнику обязанность оплатить алименты, которую он не может исполнить в силу закона.

При этом, в случае освобождения должника от обязанности уплачивать алименты ФИО2 имела бы право на социальное обеспечение в соответствии с нормативными актами г.Москвы.

Также, указывают на неполучение ФИО2 алиментов в размере 31794 руб. 53 коп., которые были удержаны со счета должника, но ей не перечислены, а также на неисполнение СПИ обязанности по направлению ФИО2 постановлений о расчете задолженности.

Уточнив требования, просят суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившей в адрес ФИО2 всех постановлений, принятых по исполнительному производству,

- обязать службу судебных приставов зачислить на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 27296 руб. 98 коп.,

- прекратить исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1, представляя также интересы ФИО2, поддержал административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска ОСП по ВАПД по г.Смоленску Голендер Л..В. возражала против удовлетворения административного иска.

УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело без участия представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ на территории РФ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.2 ч.2 ст.1, ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в установленный законом срок.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 <адрес> выдан исполнительный лист с предметом: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ.рожд., а размере <данные изъяты> части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии находилось в производстве ОСП по ВАПД по г.Смоленску под номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений и уточнении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 46545 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО «Дионис-Плюс». Задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? заработной платы по сведениям 2-НДФЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? средней заработной платы по РФ.

При определении задолженности учтен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должник получил доход в размере 15000 руб., а также получение должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсационной выплаты.

Общий размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210731 руб. 06 коп.

По названному исполнительному производству с должника удержано и перечислено взыскателю: 150 руб. 30 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 31368 руб. 52 коп., 16 руб. 33 коп., 426 руб. 01 коп. – ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч.4 ст.102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В пункте 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4 ст.113 СК РФ).

ФИО1 фактически заявляет о том, что задолженность по алиментам за 2020 год должна составлять 0 руб., так как он не имел дохода в указанный период.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Дионис-плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 1200 руб. ежемесячно.

В силу п.5 ч.1 ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Данный вид дохода не перечислен и в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841.

Отсутствие иного дохода, нежели ежемесячной компенсационной выплаты, не препятствует обращению взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты в порядке ст.112 СК РФ.

По сведениям ИФНС по г.Смоленску ФИО5 владеет тремя транспортными средствами, земельными участками, нежилым помещениям, жилым помещением.

С учетом изложенного, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законом, поскольку если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало в определенный период, задолженность безусловно определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом разрешение вопросов об освобождение от уплаты задолженности по алиментам, об изменении установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а является полномочием суда в силу ст.114, ст.119 СК РФ.

С учетом положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска является не только несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, но и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы о том, какие права и законные интересы взыскателя ФИО2 нарушены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также неполучением всех постановлений, принятых по исполнительному производству (как указано в тексте), в административном иске не приведены.

В уточненном административном иске указано, что ФИО2, проживающая в <адрес>, в случае неполучения алиментов от ФИО1 вправе рассчитывать на получение пособия на ребенка на основании нормативных актов <адрес>.

Вместе с тем, законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на сновании ст.113 СК РФ не может быть поставлена в зависимость от желания или нежелания взыскателя получать алименты по неоконченному исполнительному производству.

В частности, в ч.1 ст.114 СК установлен запрет на соглашение сторон об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение задолженности по алиментам в случае уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Разрешая требование административных истцов о возложении на службу судебных приставов обязанности зачислить на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 27296 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из выписки со счета ФИО1 в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание 27296 руб. 98 коп. на основании постановления СПИ Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Смоленска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 65394 руб. 94 коп., которое было объединено в сводное с ИП №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 10000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении перечислены платежные поручения о перечислении в пользу взыскателя, в том числе, - № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий платеж – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.7 ст.70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 111 Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В частности, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из ответа заместителя начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, информация о находившихся на исполнении исполнительных производствах в отношении ФИО1 в адрес ОСП по ВАПД по г.Смоленску для решения вопроса об объединении в сводное с производством №-ИП не направлялась.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось самостоятельно судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска отдельно от исполнительного производства №-ИП.

Денежные средства, удержанные банком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на депозит Ленинского РОСП г.Смоленска и распределены единственному взыскателю.

Очевидно, что вопрос об очередности удовлетворения требований взыскателей подлежит разрешению при ведении сводного исполнительного производства, а не по окончании самостоятельных исполнительных производств.

В силу положений ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Такое ходатайство не заявлялось ни взыскателями, ни должником.

Правовые основания для возложения на службу судебных приставов обязанности по перечислению взыскателю по оконченному исполнительному производству денежных средств, отсутствующих на депозите, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 Закона).

В силу ч.5 ст.64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По делу установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий в установленный законом срок рассмотрела ходатайство ФИО1 и вынесла мотивированное постановление о его частичном удовлетворении.

Вопрос о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2 ч.1 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.439, ст.440 ГПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Более того, судом установлено, что постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании поступившего заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Анализируя исследованные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021.