Решение № 2-4098/2018 2-4098/2018~М-4141/2018 М-4141/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4098/2018

Решение

Именем Российской Федерации дело №

25 октября 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Тхакумачеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Корпорация развития КБР» о признании незаконным и отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил: признать примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание, в виде выговора незаконным и отменить его. Взыскать с АО «Корпорация развития КБР» в его пользу в счет компенсации морального вреда один рубль.

Иск мотивировал тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Корпорация развития КБР», <адрес>,57, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления был представлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта о прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, по следующим обстоятельствам:

Основанием для издания приказа явился акт о прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот период он был болен, что подтверждается имеющимся у него медицинскими документами.

Копию приказа и акта в установленном порядке ему не выдали, отказав в ультимативной форме, сославшись на достаточность того, что он с ним ознакомлен.

Указанный акт и приказ считает незаконными, по причине того, что руководитель, а так же лица, составившие акт, были своевременно извещены о его болезни и невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке руководителем управления мониторинга инвестиционных проектов и маркетинга ФИО6 было доложено руководству об его болезни. Также, в последующие дни данный факт был неоднократно подтвержден руководителю его первым заместителем ФИО9

Помимо этого, указанные им должностные лица неоднократно предупреждали руководителя, а также лиц, составивших акт о наличии у него необходимых медицинских документов, подтверждающих его состояние нетрудоспособности по болезни.

Однако, несмотря на это, в соответствии с указанием руководителя и вопреки установленному порядку задним числом был составлен вышеназванный акт, который в соответствии с действующим законодательством не был представлен ему для ознакомления и составления своих возражений и объяснений к нему.

Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, с требованием аннулировать акт о прогуле и отменить, изданный на его основе приказ оставлено без ответа.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинении моральный вред, который он оценивает в 1 рубль.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изданию приказа предшествовало составление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии на рабочем месте, подписанного ФИО7, ФИО4 и ФИО5 В этом же акте указано, что истцу было предложено в течение двух дней дать письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами был подписан Акт об отказе истца от ознакомления и подписания Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суду пояснил, что указанные акты были составлены задним числом, а их содержание не соответствует действительности. Также он указал, что к нему в кабинет, где также находился сотрудник ФИО6, зашёл помощник ген. директора АО «Корпорация развития КБР» ФИО7 и предложила ознакомиться с двумя экземплярами акта об отсутствии его на рабочем месте. Когда он взял эти документы и сообщил ей, что хочет с ними ознакомиться и представить свои объяснения по этому поводу, ФИО7 забрала их и вышла из кабинета. Позже, он, находясь в приёмной ген. Директора просил его лично предоставить ему копию приказа об увольнении, а также акт об отсутствии его на рабочем месте. Запрашиваемые документы ему не были предоставлены. Другие лица, из числа подписавших акт, к нему не подходили и ознакомиться с приказами и актами, изданными по поводу отсутствия его на работе не предлагали. Сам он, со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после письменного заявления, приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что в связи с тем, что будет произведено погашение задолженности по заработной плате, ему ДД.ММ.ГГГГ необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплатили, а вместо этого ознакомили с приказом о наложении на него взыскания.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила его показания. Последняя, также суду показала, что её рабочее место находится в одном кабинете с истцом. В период его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто в кабинет из указанных в актах сотрудников не заходил и его отсутствием не интересовался.

Представитель ответчика, каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных истцом и свидетелем обстоятельств суду не привёл.

Из указанного следует, что акт об отказе истца от ознакомления и подписания акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе истца от подписи от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно не составлялись. Кроме того, суд отмечает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ после письменного уведомления ответчика приостановил трудовую деятельность, в связи с чем, с указанной даты попытка вручения ему акта об отсутствии на рабочем месте была бы и так безрезультатной.

Кроме того, ответчик не представил суду сведения о том, что лица, подписавшие указанные акты были уполномочены на это работодателем. Приказ о создании комиссии по установлению причин отсутствия истца на работе, в указанные в приказе дни, суду представлен не был. Каких-либо пояснений о причинах его отсутствия представитель ответчика суду не дал.

Данное обстоятельство даёт суду основание считать их составленными с нарушением закона, а изложенные в них сведения не соответствующие действительности.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик допустимых доказательств соблюдения требований указанной статьи суду не представил. Факт отсутствия отдельного акта об отказе истца от дачи объяснения представитель ответчика не оспорил. Ссылка в акте от отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ на предложение истцу дать письменное объяснение не может являться подтверждением этому, тем более, что данный акт признан судом, составленным с нарушением закона.

Утверждение ответчика в оспариваемом приказе о том, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, опровергается материалами дела.

Истец в обоснование своих требований суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо. У него также стала подниматься температура тела и артериальное давление. Утром ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочего дня он сообщил о невозможности явиться на работу по причине плохого самочувствия ФИО6, поскольку их рабочие места находятся в одном кабинете. Последняя на утреннем совещании поставила в известность о невыходе истца на работу ген. директора ФИО8 Также, о причинах невыхода на работу он поставил в известность заместителя ген. директора ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ был и.о генерального директора. Медицинское обследование и лечение он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в ГКУ «Геронтологический центр», поскольку он находится в непосредственной близости от места его жительства.

Допрошенная судом ФИО6 указанные обстоятельства подтвердила.

Кроме того, истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (вход. 412) ставил ген. директора ФИО8 в известность о том, что отсутствовал в указанные дни по уважительной причине. Ссылка на эти письменные обращения имеется в тексте самого искового заявления.

Ответчик, сведения о получении указанных заявлений от истца в суде не опроверг. Доказательств, что на данные обращения истца ему был дан ответ, суду не представил.

Таким образом,несмотря на то, что истец по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ не представил работодателю сведения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, он сообщил ответчику об уважительности причин своего отсутствия на работе и желание предоставить подтверждающие это, медицинские документы.

Ответчик же в нарушение трудового законодательства, объяснение от истца в установленной форме не потребовал, доводы его обращения, по сути, являющегося его письменным объяснением, не проверил, в период когда истец (со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) приостановил свою работу, составил акты о прогуле и отказе об ознакомлении с другими актами

Ответчик также не опроверг утверждение истца о том, что после официального его уведомления о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ за №) заработная плата в указанный день ему не была выплачена.

Из указанного можно сделать вывод о том, что истца вынудили приступить к работе под предлогом выплаты заработной плате для ознакомления его с приказом о наложении на него взыскания.

Сотрудник может быть уволен за прогул, если отсутствовал на работе без уважительных на то причин (подп., «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Болезнь сотрудника признается уважительной причиной отсутствия, а подтверждающим документом болезни по общему правилу служит листок нетрудоспособности, который одновременно является и основанием оплаты времени болезни (ч. 5 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ.)

Его отсутствие на день болезни сотрудника означает только, что работник не имеет права на больничное пособие за этот день, он оплате не подлежит, но не может служить однозначным доказательством совершения прогула.

В табеле учета рабочего времени этот день делаются соответствующие отметки. Однако законодатель не предъявляет никаких требований к тому, чем именно работник может подтвердить уважительность своего отсутствия, чтобы соответствующий период не мог рассматриваться работодателем в качестве периода прогула.

Факт болезни может быть подтвержден и другими способом. В частности, показаниями врача, медицинскими документами первичного осмотра, выписками из амбулаторной или стационарной карты. Подтверждением обращения за медицинской помощью может также служить справка, выданная учреждением здравоохранения по личному обращению сотрудника (п. 2,7-10 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не возможность вызвать скорую помощь или отсутствие показаний к экстренной госпитализации, а наличие уважительной причины, на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья, в силу которого он не вышел на работу.

Судом установлено, что согласно заключению терапевта ГКУ «Республиканский Геронтологичсеский реабилитационный центр» Минтрудсоцзащиты КБР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу ОРВИ, острого трахеобранхита, артериальной гипертензии. Получал курс противовирусной и антибактериальной терапии. Проходил дообследование в условиях поликлиники, лабораторно-инструментально.

Из представленной истцом амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на обследование к терапевту с жалобами на повышенную температуру, слабость, озноб, боли в суставах, головокружение. Объективно установлено: температура 38,2, бледные кожные покровы, артериальное давление 140/85мм. ДД.ММ.ГГГГ врач констатирует, что, несмотря на проводимую терапию, сохраняется субфибрильная температура, а также эпизодический рост артериального давления до 150/90 мм. Также к амбулаторной карте подшиты анализы, которые неоднократно истец сдавал в период лечения, включая рентген.

Таким образом, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено, доказательств фальсификации заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ и сведений указанных в амбулаторной карте истца не представлено.

Установленный истцу диагноз, объективное состояние его здоровья, продолжительность проведенного лечения, дают суду основание прийти к выводу, что невыход истца на работу в указанные дни был обусловлен уважительной причиной - резким ухудшением состояния здоровья.

Требования истца в части отмены наложенного на него взыскания подлежат отклонению, поскольку суд такими полномочиями не обладает.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация развития КБР» о признании незаконным и отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным наложенное на ФИО1 приказом и.о. Генерального директора АО «Корпорация развития КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с АО «Корпорация развития КБР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд КБР, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Сарахов А.А.