Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-22/2024 Копия

УИД № 59MS0076-01-2023-004980-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года <адрес>

<адрес> суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 27 июня 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 27 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг защитника Антоновой Н.И. по уголовному делу № 1-1/2024 в сумме 68000 рублей за счет средств ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Антоновой Н.И. в сумме 68000 рублей и взыскать их с осужденного ФИО2 Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировой судья указал, что данные расходы не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат возмещению на основании ст. 131 УПК РФ. По уголовному делу ФИО1 является свидетелем, заключила соглашение с адвокатом Антоновой Н.И. для оказания юридической помощи и представлении ее интересов в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, за услуги адвоката оплатила 68000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии ст. 5 ст. 189 настоящего Кодекса, вправе пользоваться услугами адвоката, но государство свидетелю такую возможность за счет средств федерального бюджета не предоставляет, поэтому ФИО1 вынуждена взыскать понесенные процессуальные издержки с осужденного, в ином случае существенно ущемляются ее права как участника уголовного судопроизводства, свидетеля со стороны обвинения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К процессуальным издержкам ст. 131 УПК РФ относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ, свидетель имеет право: на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову и с проживанием; возмещение недополученной им по месту постоянной работы заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом по уголовному делу; выплату вознаграждения за отвлечение от обычных занятий в случае, если свидетель не работает.

Свидетель также имеет право на возмещение расходов на участие адвоката при его допросе, если последний осуществлял юридическую помощь по назначению.

Расходы свидетеля на оплату услуг адвоката по соглашению, участвовавшего на основании ч. 5 ст. 189 УПК, к процессуальным издержкам не относятся.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

По данному уголовному делу свидетелем являлась ФИО1, которая заключила с адвокатом Антоновой Н.И. соглашения от 20 сентября 2023 года для защиты ее интересов в ходе дознания и от 12 января 2024 года для защиты ее интересов в суде.

Общая сумма расходов по оплате юридических услуг защитника по соглашению составила 68000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд, постановивший приговор, с заявлением о взыскании с осужденного указанных сумм, как процессуальных издержек по уголовному делу.

Мировой судья, исследовав заявленные требования, проверив их обоснованность, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что заявленные свидетелем ФИО1 расходы к процессуальным издержкам по уголовному делу не относятся.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление мирового судьи суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы, по которым мировой судья пришел к отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований свидетеля ФИО1, достаточно полно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таком положении апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 27 июня 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

№
№

№

№

№
№

№

№

№
№

№

№