Решение № 12-247/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 08 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810034170001610938 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием водителя ФИО2, управляющего автобусом № регион и № регион под управлением водителя ФИО4, инспектором ДПС было вынесено постановлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде 500 рублей, в связи с невыполнением им требования пункта 8.4 ПДД РФ.

С указанным постановлением не согласился ФИО2, который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС не были приняты во внимание его объяснения, указывающие на то, что каких – либо перестроений в пути своего следования он не совершал, ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника до принятия решения по делу, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Станогин Ю.Г., представивший служебное удостоверение и ордер № № поддержали изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивали.

По существу рассматриваемого дела ФИО2 суду пояснил, что в тот день, управляя автобусом Лиаз государственный регистрационный номер № регион, следуя <адрес>, <адрес> он произвел посадку в салон пассажиров, и уводившись в том, что движущееся позади его автомобили пропускают его для маневра выезда из остановочной площадки. Осуществив выезд, он двигался по средней полосе, а впереди него двигался автомобиль № который на перекрестке начал перестраиваться левее, в связи с чем он предпринял маневр его опережения, не меняя полосы движения, при этом, ни справа и слева у него каких – либо автомобилей не было, а автомобиль Маз остался позади, однако спустя некоторое время он почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса, в связи с чем он перестроился в правый крайний ряд, высадил пассажиров и вызвал сотрудников ГИБДД. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает и не признавал изначально, однако инспектор ДПС без составления протокола вынес постановление на месте.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным, указывая на то, что в пути его следования по среднему ряду в месте сужения дороги, движущийся параллельно ему автобус по крайне правовой полосе дороги, из – за возникшего в пути его следования препятствия в виде стоящего автомобиля, начал перестроение в его полосу, в связи с чем произошло столкновение их транспортных средств. В тоже время также указал на то обстоятельство, что при составлении административного материала водитель автобуса оспаривал свою вину.

Изучив представленный материал и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 18 октября 2017 года и в этот же день получено заявителем и направлено ценным письмом в Советский районный суд г. Волгограда, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 этих же Правил определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из представленного материала, дорожно-транспортное происшествие имело место при вышеуказанных изложенных ими в своих объяснениях обстоятельствах, что сторонами по делу не оспаривалось.

Описательная часть оспариваемого постановления содержит в себе указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившиеся в непредставлении водителю автомобиля Маз преимущественного права в движении, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеуказанной нормы установлено, что в случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

Поскольку в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия изначально имелись противоречия в данных ими объяснениях, которые они поддержали в судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу изначально оспаривало событие правонарушения, при рассмотрении настоящего дела, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то у должностного лица возникала обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 28.6 КоАП РФ, по составлению протокола об административном правонарушении, чего сделано им не было.

Следовательно, в рассматриваемом случае должностным лицом не были выполнены и соблюдены требования частей 1 и 5 статьи 28.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предполагает альтернативный вид наказания, в том числе и предупреждение, однако оспариваемое постановление не содержит в себе сведения о наличии обстоятельств, препятствующих назначению иного вида наказания нежели административный штраф.

Таким образом, поскольку постановление вынесено без учёта требований статьи 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований закона.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО5 Алиевича – удовлетворить.

Постановление № 18810034170001610938 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду (ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду).

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись ФИО1