Решение № 2-6450/2018 2-876/2019 2-876/2019(2-6450/2018;)~М-6738/2018 М-6738/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-6450/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

24 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (ООО «ДЖН»), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска истец указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, общей площадью 33,7 кв.м., по строительному адресу <адрес> стр. Цена договора составляла в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 оплатила сумму долевого взноса в полном объеме. Ответчик обязался построить жилой дом и передать квартиру (объект долевого строительства) истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте и рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ДЖН» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на сегодняшний день ввод объекта в эксплуатацию планируется на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а передача объекта - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта с истцом ООО «ДЖН» не подписывало, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, а также указала на то, что взыскание неустойки, должно носить компенсационный, а не карательный характер. Возражала против взыскания штрафа, поскольку претензии истца ООО «ДЖН» не получал. Указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик изменил адрес, данные находятся в открытом доступе, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находится по адресу <адрес>. Также указала на то обстоятельство, что представитель ООО «ДЖН» звонил ФИО2, предлагал разные варианты урегулирования спора, таким образом, считает, что ООО «ДЖН» приняты все меры для урегулирования спора, просил суд отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред также просила снизить, поскольку задержка вызвана тем, что часть квартир продавалась по сниженной стоимости, а также сослалась на финансовый кризис.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-17). Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Цена квартиры (объекта долевого строительства) определена сторонами в разделе 4 договора и составила <данные изъяты> руб.

Факт заключение договора и получения полной оплаты по нему ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ответчику в соответствии с п. 4 договора.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.1.1, 5.1., 5.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 1-комнатную <адрес>, по адресу: <адрес> стр. в <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 33,7 кв.м.

В суде установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана. Соответственно началом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика дом планируется ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до не построен на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке расчета заявленной суммы суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования. При этом принимает во внимание срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не может освобождать ответчика от несения ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя ввиду нарушения сроков передачи объекта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия истца о добровольной выплате неустойки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание то, что ответчиком значительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований и составляет <данные изъяты> руб. (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.