Решение № 12-112/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 9 января 2018 года № 18810041170000405529, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 9 января 2018 года № 18810041170000405529 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требований п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), выразившееся в том, что он в 13 часов 50 минут 8 января 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тундровая, дом № 1, управляя автомашиной «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу двигавшемуся с другого направления транспортному средству марки «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что столкновение произошло после проезда перекрестка. Второй участник дорожно-транспортного происшествия о своем намерении перестроиться после проезда перекрестка в правую полосу движения не указал, правый сигнал указателя не подал, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Также полагал, что водитель автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п. 13.7 ПДД РФ выехал с перекрестка на крайнюю правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на место прибыл сотрудник ГИБДД, который просмотрел видеозапись с его (ФИО1) видеорегистратора и сказал, чтобы они (участники ДТП) сделали фотографии и проследовали на стационарный пост ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД полагал, что в произошедшем столкновении он (ФИО1) не был виноват. Также он (Смирном) позвонил представителю страховой компании, который посоветовал приехать на стационарный пост ГИБДД на следующий день, что они и сделали, поэтому постановление было вынесено 9 января 2018 года. При этом сотруднику ГИБДД до вынесения постановления им (ФИО1) также была представлена и воспроизведена запись с видеорегистратора, однако он признал виновным в произошедшем его (ФИО1). Также пояснил, что на передней части грузовика, с которым произошло столкновение, имелась надпись «Hyundai», но по документам маркой автомобиля была «Чайка-Сервис». Его (ФИО1) автомобиль при движении немного снесло влево по причине имевшейся справой стороны проезжей части наледи.

Защитник Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что на представленной видеозаписи объективно зафиксированы все обстоятельства произошедшего ДТП, однако инспектор ДПС отказался от приобщения ее к материалам дела. Считала, что в данном случае положения п. 13.5 ПДД РФ были неверно применены, поскольку столкновение произошло за пределами перекрестка, а второй автомобиль при перестроении на правую полосу обязан был включить правый указатель поворота, но не сделал этого. Просила постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО7 при рассмотрении жалобы подтвердил свои представленные в материалах дела письменные объяснения, дополнительно указав, что на перекрестке поворачивал налево, а удар пришелся в правую часть его автомобиля. Также пояснил, что по причине больших размеров своего автомобиля не представлялось возможным при повороте сразу выехать на левую полосу.

Выслушав ФИО1, защитника Лаптеву Д.В., ФИО8 проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав путем воспроизведения представленный ФИО1 с жалобой видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с приведенным в п. 1.2 ПДД РФ понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства допущенного нарушения п. 13.5 ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 9 января 2018 года № 41 АВ 143866, в 13 часов 50 минут 8 января 2018 года ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, в результате совершил столкновение с автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протоколов об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, в 13 часов 50 минут 8 января 2018 года он, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны кольца «Хлебозавода» по ул. Тундровая в сторону «Полуэкипажа». На перекрестке возле дома № 1 по ул. Тундровая горел красный сигнал светофора с зеленой стрелкой направо. Двигаясь со скоростью около 50 км/ч, непосредственно перед перекрестком он увидел, что со стороны «Горводоканала» завершает маневр поворота налево грузовик «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При завершении поворота он (автомобиль «Hyundai») выехал на правую полосу, по которой двигался он (ФИО1), в результате чего ему не осталось места на проезжей части и произошло столкновение бок о бок по касательной. На его (ФИО1) автомобиле повреждены передняя левая дверь, центральная сдвижная дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, ветровик левой передней двери. После столкновения, он позвонил в дежурную часть ГИБДД, выставили знаки аварийной остановки, сделали фото места ДТП (л.д. 2).

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Также следует, что приблизительно в 13 часов 50 минут 8 января 2018 года он, управляя автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны «Горизонта» в сторону «Электрон» в плотном потоке автомашин со скоростью примерно 10 км/ч, проезжая участок дороги напротив дома № 1 по ул. Тундровая, поворачивая, завершая маневр, когда почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего позвонил в дежурную часть ГИБДД и проследовали на пост ГИБДД на Северо-Восточное шоссе для оформления столкновения (л.д. 3).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, зарегистрированному в журнале учета ДТП от 9 января 2018 года за № 138, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения: автомобиль «Toyota Town Ace» - повреждены передняя левая дверь, пассажирская левая дверь, заднее левое крыло, ветровик, левые передние двери, левое зеркало заднего вида; автомобиль «Чайка-Сервис» - поврежден передний бампер с правой стороны (л.д. 1, 4).

Из представленной ФИО1 вместе с жалобой и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления, произошло столкновение указанных транспортных средств.

На основании представленных и исследованных доказательств должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения п. 1.3 ПДД РФ предполагают, что водитель знает и соблюдает относящиеся к нему требования п. 13.5 ПДД РФ, обозначающие его при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, прошедшим специальную подготовку и получившую водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора.

Тем не менее, требование данного пункта 13.5 ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, поскольку он при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления и имевшего в данной дорожной ситуации преимущественное право проезда перекрестка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 фактически отрицающего свою вину в содеянном, оцениваю наряду с иными собранными по делу доказательствами, полагая их заявленными в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им п.п. 8.4, 13.7 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, а также установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и в рамках производства по нему обсуждаться не могут, так как могут быть предметом исследования и проверки в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ допущено ФИО1 именно при проезде перекрестка, что следует из представленных по делу доказательств.

При этом стоит отметить, что, поскольку требования п. 13.5 ПДД РФ предусматривают безоговорочную обязанность водителя при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, то ссылки ФИО1 и защитника Лаптевой Д.В. на перестроение автомобиля «Чайка-Сервис» на правую полосу без включения соответствующего указателя поворота не имеют в данном случае правового значения.

Из представленной видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло в завершающей стадии осуществления водителем автомобиля марки «Чайка-Сервис» маневра поворота налево, а не по его завершению, когда в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу данному транспортному средству.

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении его жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, за фактически содеянное, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 9 января 2018 года № 18810041170000405529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков