Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-6272/2025;)~М-5197/2025 2-6272/2025 М-5197/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о применении кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ), просил признать кредитный договор № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав истца лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, освободив от исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора на сумму 288 500 руб.

Требования истцом были уточнены в части основания иска, после проведенной по делу судебной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 18-00 час. он стал жертвой действий неустановленных лиц. Воля истца на заключение кредитного договора была сформирована под воздействием обмана и заблуждения, что свидетельствует о пороке воли. Само по себе использование простой электронной подписи не означает наличие действительного и свободного волеизъявления на заключение кабальной сдлки, так как действия совершались истцом под диктовку злоумышленников. У истца отсутствовала цель на получение кредита, а полученные денежные средства сразу были выведены помимо его потребительской воли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявку в АО «Альфа-Банк» на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 16-11 кредитные денежные средства в размере 288 500 руб. были перечислены на счет истца, а уже в 17-43 час. поступило распоряжение о переводе средств в размере 200 000 руб. на счет ФИО2 в Банк ГПБ (АО), и в 17-48 аналогическое распоряжение о переводе денежных средств, но в размере 40 000 руб. Истец указывает, что банк не учел характер запрашиваемых операций по перечислению денежных средств не свойственным данному клиенту с момента заключения договора, размер денежных средств и моментальное перечисление третьим лицам. Таким образом, характер операций и объемы проводимых операций совершенно не соответствуют обычно совершаемым им операциям, что прямо предусмотрено в качестве признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Кроме того, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, мог и должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится, что данные операции в действительности совершаются клиентом, и в соответствии с его волеизъявлением. Осознав факт мошенничества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился СУ УМВД России по г/о Домодедово было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Указывая, что оспариваемая сделка в виде кредитного договора, была совершена под пороком воли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы уточненного иска поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что при заключении кредитного договора истец действовал под влиянием обмана и не имел реального намерения на получение потребительского кредита для удовлетворения личных нужд. Банком, при наличии явных признаков сомнительной операции в виде мгновенного перечисления денежных средств, не приостановил их, не запросил у истца дополнительного подтверждения, не уведомил о возможных рисках. Банк, действуя профессионально и располагая информацией о характере операций должен был знать о наличии признаков мошенничества, однако не принял мер для защиты интересов клиента. Просили не принимать в качестве допустимого доказательства по делу выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертами не в полной мере исследован вопрос о нахождении истца под влиянием заблуждения, а также о степени его внушаемости в конкретной стрессовой ситуации, вызванной действиями мошенников. Сама по себе экспертиза не опровергает довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы совершаемых действий.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, представил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц: «Газпромбанк» (АО), АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, судом извещались, дело рассмотрено без их участия, учитывая надлежащее извещение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» подано заявление на получение кредита наличными (№ заявки CCO№) в котором он просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающую выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

Одновременно истец заключил договор страхования, предусматривающий возможность получить уменьшение процентной ставки по кредиту с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья (программа 1.04), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 3 127,92 руб. за весь срок действия договора страхования, а также изъявил желание оформить услугу Выгодная Ставка», которая позволяет получить скидку, уменьшающую размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 17 560 руб. за весь срок кредита, оказываемую согласно Общим условиям договора, предусматривающую выдачу кредита наличными.

ФИО2 было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласно которому был заключен договор по дополнительной услуге с ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» по услуге добровольного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 час. на номер мобильного телефона ФИО2 +№ было направлено и доставлено СМС – сообщение: «никому не сообщайте код: 4995. Оформление кредита наличными», что подтверждено электронным журналом сообщений.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № CCO№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 288 500 руб. под 19,5 % годовых, сроком 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 570 руб.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в порядке ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи», а также ч. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе).

Также, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о КБО при корректном вводе пароля для подписания кредитного договора, направленного банком в адрес истца на номер вышеуказанного мобильного телефона, истцу были предоставлены денежные средства на его текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-43 час., то есть спустя более часа, в приложении «Альфа-Клик» посредством системы быстрых платежей, ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. по номеру телефона +№, то есть самому себе в сторонний банк, что подтверждено электронным журналом операций.

В этот же день, в 17-43 час. в приложении «Альфа-Клик», истец перевел с ранее открытого счета на счет 40№ денежные средства в размере 40 000 руб. и следом, в 17 час. 48 мин., в этом же приложении, посредством системы быстрых платежей на свой же счет стороннего банка, что также усматривается из представленного в дело электронного журнала по операциям и выпиской по счету.

Их анализа указанного следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, были переведены последним себе же на счета иных банков спустя более чем 1 часа после зачисления кредита, в связи с чем суд не соглашается с доводом иска о том, что данные операции должны быть поставлены под сомнение банком.

Денежные средства, предоставленные ответчиком истцу, были получены последним, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Сам кредитный договор был заключен на определенных условиях с учетом программ, направленных на снижении ставки, а также программы страхования.

Вопреки позиции истца, судом установлено, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, убедился в том, что договор подписан электронной подписью именно ФИО2 через устройство мобильной связи с номером, обычно им используемым, потому у банка не могло возникнуть никакого подозрения в совершении данных банковских операций.

В ходе рассмотрения дела, исходя из доводов истца, по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая эксперта в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО4».

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 каким – либо психическим заболеванием не страдает и страдал таковым в юридически значимый и предшествующий период. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 в юридически значимый период времени каких – либо психических расстройств. Деятельность его носила целенаправленный характер. Данные психиатрического и эксперементально-психологического исследования не выявили у истца какой – либо психотической соматики, он обнаруживает сохранность интелектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся ситуации, прогнозированию последствий поступков. В момент заключения кредитного договора у ФИО2 не было такого психического состояния, которое могло бы существенно повлиять на его способности к критическому мышлению и свободному волеизъявлению. Его действия носили целенаправленный характер : «Было недоумение, но переживал не сильно, так как их действия казались логичными», «Это был мой счет, поэтому подозрений это не вызвало. Нужно было, чтобы мошенники, якобы, не могли взять кредит». Индивидуально – психологические особенности ФИО2 характеризуются некоторой застенчивостью, скромностью, стремлением показать себя с благоприятной стороны, адекватным уровнем самооценки, ответственностью… Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его способность понимать характер и значение своих действий в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали его способность к выбору и реализации иной поведенческой стратегии.

С данными выводами экспертизы не согласилась сторона истца, просила не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с пороком воли.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Ссылаясь на отсутствие воли на заключение кредитного договора, истец указал, что у него не было воли на получение денежных средств по кредиту.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о пороке заключенной сделки. Напротив, действия, связанные с заключением спорного кредитного договора, совершены истцом самостоятельно, по его волеизъявлению, путем совершения ряда последовательных операций, а не третьими лицами.

Несмотря на позицию истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его способность понимать характер и значение своих действий в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали его способность к выбору и реализации иной поведенческой стратегии.

Сам факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о применении кредитного договора № ССОРВАJTCT2407161307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав ФИО2 лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения и освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № ССОРВАJTCT2407161307 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере288 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.