Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-4929/2025;)~М-4095/2025 2-4929/2025 М-4095/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело № 2-330/2026

№ 50RS0033-01-2025-007395-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_5, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит (договор займа) в сумме 29.500 руб., который она обязалась возвращать в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом (547,500% годовых). Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора, заёмщик не исполняла свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ООО МК «Мани Мен» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Югория».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» к последнему перешло право требования данного долга.

Поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы в соответствии с представленным расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 100.000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поэтому просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен кредитный договор №_5, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит (договор займа) в сумме 29.500 руб., который она обязалась возвращать в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом (547,500% годовых). Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполняла свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ООО МК «Мани Мен» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Югория».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» к последнему перешло право требования данного долга.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, Банк имел право на обращение к ответчице с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_5, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит под 547,500% годовых в сумме 29.500 руб.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств, ООО МК «Мани Мен» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Югория», затем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии, право требования долга перешло к истцу - ООО «СФО Титан», т.е. на момент уступки прав требований (цессии), с ДД.ММ.ГГГГ. уже прошло более 5 (пяти) лет и никаких требований к ФИО1 ни Банк, ни ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» никогда не предъявляли, т.е. на момент приобретения права требования у данных организаций срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности уже был пропущен.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме основного долга 100.000 руб., т.е. 99,1% от суммы основного долга 29.500 руб. = 29.231,36 руб. и 99,1% от суммы процентов 71.419 руб. = 70.768,64 руб.).

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы перед по состоянию на 20.06.2020г., т.е. уже тогда у Банка имелись сведения о наличии просроченной задолженности – л.д. 13.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в сумме 100.000 руб., образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.

С момента образования задолженности прошло более шести лет, а с момента заключения договора цессии между истцом и ООО «Югория» (ДД.ММ.ГГГГ.) - 5 (пять) лет, т.е. на момент заключения данного договора срок исковой давности, установленный для защиты своих прав истцом уже был пропущен.

С требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы в пределах срока исковой давности ни Банк, ни истец не обращались.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №_5, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 29.01.2026