Приговор № 1-98/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск Костромской области 16 сентября 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием государственных обвинителей Горченюк С.В., Макеенко Е.С., подсудимой ФИО1, защитника Петровой Т.В., представившей удостоверение № 346 и ордер № 205426, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в (,,,) гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: (,,,) не работающей, судимой 9 ноября 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по ст.160 ч.3 УК РФ (4 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ, наказание 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 5 февраля 2019 года на основании постановления Нерехтского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета №, открытого в ПАО «(данные изъяты)» на имя М., принадлежащие ему денежные средства в сумме 4100 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: (,,,), действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказался принадлежащий М. мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «(данные изъяты)», позволяющая дистанционно посредством пересылки смс-сообщений осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в ПАО «(данные изъяты)» на имя М.., к которому привязана банковская карта №, незаконно при помощи указанного мобильного телефона, воспользовалась услугой «(данные изъяты)», безналичным способом совершила переводы на сумму 2100 рублей и 2000 рублей, то есть тайно похитила денежные средства на общую сумму 4100 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, получив, таким образом, реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Подсудимой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она полностью согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Макеенко Е.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимой преступление, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания подсудимой суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 4, 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 64). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также признает: состояние здоровья подсудимой ФИО1, согласно сведений из ОГБУЗ «(данные изъяты)» ФИО1 состоит на учете в (данные изъяты)

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривается самой ФИО1

Однако, подсудимая ФИО1 в суде показала, что совершение преступления не обусловлено её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвой, её действия были бы такими же.

Таким образом, суд не признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 662 от 06 мая 2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им во время совершения правонарушения. (данные изъяты) В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию нуждается в прохождении лечения от (данные изъяты), а также медицинской и социальной реабилитации. (т.1 л.д.95-96)

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, так как проведена комплексная экспертиза, в комиссионном составе. Подсудимая правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими.

Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 относительно содеянного вменяемой.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; (данные изъяты) получила назначения и проходит лечение; к административной ответственности не привлекалась; состоит на учете в Костромском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года, в соответствии с которым признана виновной в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, срок отбытия наказания истекает 09 декабря 2019 года (л.д. 131). Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, которая склонна к совершению преступлений имущественного характера, суд признает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания у суда не имеется. При этом суд с учетом смягчающих вину обстоятельств не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ возлагают на суд при постановлении приговора в совещательной комнате обязанность разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункты 1,2).

Учитывая приведенные положения закона, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, является матерью малолетнего ребенка, у нее имеется (данные изъяты), наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о меньшей степени опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, то, что непосредственно после хищения подсудимая вернула деньги потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой считает необходимым возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией; пройти курс лечения от наркомании.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года, приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора, поскольку по настоящему делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от (данные изъяты).

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года по ч. 3 ст.160 УК РФ (4 эпизода) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта ПАО «(данные изъяты)» № оставить по принадлежности – ФИО1;

- мобильный телефон «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности М..;

- сведения о движении денежных средств по банковской карте № и детализация, представленных услуг абонента М., по абонентскому № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Б. Соловьёва