Апелляционное постановление № 22К-1705/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

№ 22К-1705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката Зубрилиной К.Л.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зубрилиной К.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 04 мая 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зубрилину К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2000 года прокуратурой в/ч 9312 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО11

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в установленном порядке, в последний раз 15 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 февраля 2026 года уголовное дело изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления и передано для организации дальнейшего расследования в пятый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления.

Срок следствия по делу продлен до 04 мая 2026 года.

К совершению указанного преступления установлена причастность ФИО1, который 06 февраля 2026 года задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

07 февраля 2026 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 A.M. избрана мера пресечения и виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 04 апреля 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что в испрашиваемый срок необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Полагает, что основания, в силу которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зубрилина К.Л., оспаривая законность принятого решения, указала, что доводы о риске скрыться или оказать давление на свидетелей со стороны ФИО1 противоречат установленным фактам и не подтверждаются материалами, предоставленными следователем. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не представлено. Доводы суда о том, что только мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что ФИО1 не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, должным образом предупредит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы вех участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не имеет, имеет постоянное место жительства. Просит судебное постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, сведений о наличии у него подтвержденного источника дохода не имеется, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим. Обвиняемому ФИО1 достоверно известен круг свидетелей и потерпевших по уголовному делу, с которыми он знаком лично, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может оказать на них давление, с целью дачи ими заведомо ложных показаний по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая не только тяжесть преступлеия по предъявленному ФИО1 обвинению, но и данные о личности обвиняемого, учитывая особую сложность уголовного дела, которая обусловлена давностью и неочевидностью совершенного преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, а также судебных экспертиз, ФИО1 были предприняты попытки к сокрытию следов инкриминируемого преступления, обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия или суда, может оказать давление на свидетелей или потерпевших, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумными не выходящим за сроки предварительного расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1 суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наряду с отсутствием у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, как и то, что в настоящее время дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк