Решение № 2-8097/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8097/2017

К делу № 2-8097/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере <..>, расходов на оплату независимой оценки в размере <..>, морального вреда в размере <..>, штрафа, неустойки в размере <..>.

В обоснование требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN Polo гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В установленном порядке истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата была произведена в размере <..>. Однако действительная стоимость ущерба составила <..>, что подтверждается заключением независимой оценки. В адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить доплату, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражала, ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № причинены повреждения (справка о ДТП л.д.5). Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность собственника автомобиля истицы на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №) транспортных средств (л.д.38).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, ФИО1 В.А. подала заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате, которое произвело страховое возмещение в размере <..>.

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма для ремонта составила <..> (л.д.9-34).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Первый экспертно-правовой» от ДД.ММ.ГГГГ № К-476, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo» регистрационный № на момент ДТП имевшего место 23.04.2017г., составляет: <..>, стоимость утраты товарного вида составила <..> (л.д.118-130).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно - транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части ущерба, установленного экспертом, за вычетом произведенной страховой компании суммы, то есть в размере <..>.

Оценивая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению и направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, был определен предмет исследования, ходатайство судом было удовлетворено. Однако, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной на разрешение эксперта заявлены иные вопросы, ранее не являющиеся предметом исследования.

Согласно уточненным требованиям, истицей определен размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <..>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истица обратилась в страховую компанию, ответчик произвел частичную страховую выплату. В связи с чем, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <..>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного, суд считает требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что ответственность в виде штрафа направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф, уменьшив его до <..>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда <..>, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования о возмещении оплаты досудебной экспертизы в сумме <..>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Учитывая изложенное, суд находит основания для возмещения истцу убытков, в размере <..> при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере <..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <..>, из которых: <..> – сумма страхового возмещения, <..> – неустойка, <..> штраф, <..> – компенсация морального вреда, <..> – оплата независимой оценки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья: