Решение № 12-328/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-328/2018

Дело №12-328/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности Т.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к администарвтиной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2017г. по делу № 5-603/2017-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2017г. по делу № 5-603/2017-161 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: 09.08.2017г. в 00 часов 10 минут, у <адрес> по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес>Б по <адрес>, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признавал и не признает. Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не проверена правильность составления протокола. Вместе с тем, в протоколе <адрес> об административном правонарушении стоит явно не подпись ФИО1 и не подпись инспектора, таким образом данный протокол составлен с нарушениями и подлежит отмене. В протокол об отстранении от управления транспортными средствами имеются исправления, касающиеся времени правонарушения, которые могли быть внесены в отсутствии ФИО1, что недопустимо. Оснований для составления протокола у инспектора М. не имелось. Полученный мировым судьей в ходе рассмотрения дела рапорт составлен с нарушениями и сфабрикован, так как противоречит материалам дела. Доводам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей надлежащей оценки дано не было. Отсутствие видеозаписей происходивших событий подтверждают доводы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Постановление вынесено мировым судьей на противоречивых доказательствах, которые в ходе рассмотрения дела не устранены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Т. пояснили, что права разъяснены и ясны, отводов не имели, доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе не представили.

Просили жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 Т., суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. Соблюдение порядка проведения указанной процедуры в полном объеме исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были надлежащим образом оценены.

Доводы защиты об исправлении времени в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду несоблюдения порядка участия в данной процедуре сотрудников ППС и ДПС, без надлежащего оформления документов, представленный суду рапорт, доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по существу, данным доводам дана полная и всестороння оценка. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств надлежащим образом исследованных мировым судьей суд не усматривает.

Отсутствие видеозаписей нарушения и процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении данной процедуры, и о несоврешении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание. Правильность проведения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, привлечения его к административной ответственности, - удостоверена участием в ней понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых. Таким образом, основания полагать, что указанные в качестве понятых лица не участвовали в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы защиты о наличии в процессуальных документах подписей возможно не принадлежащих ФИО1 и инспектору М. – необоснованны и оцениваются судом критически. Суд полагает, что ни ФИО1, ни его защитник не являются специалистами в области почерковедения. Кроме того, о подложности имеющихся подписей ранее в ходе рассмотрения дела не сообщали. Суд учитывает, что ФИО1 не оспаривались обстоятельства составления в отношении него данных протоколов, а также то обстоятельство, что он ставил в них свои личные подписи. Оснований полагать, что подпись инспектора, осуществлявшего процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности была сфальсифицирована кем-либо – у суда не имеется. Данные доводы оцениваются судом как защитная позиция, избранная ФИО1 во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2017г. по делу № 5-603/2017-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2017г. по делу № 5-603/2017-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2017г. по делу № 5-603/2017-161 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова