Решение № 2-3568/2024 2-3568/2024~М-2939/2024 М-2939/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3568/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-005453-74



дело № 2 - 3568 / 2024
09 сентября 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 230529 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5505 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, <номер>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки FORD EXPLORER, <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Для установления ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер> стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля FORD EXPLORER, <номер> составляет - 230 529рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла ФИО2, которая на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика с согласия стороны истца в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 12.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2024, согласно которому 12.05.2024 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 совершил наезд на автомобиль FORD EXPLORER, <номер>.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер> стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля FORD EXPLORER, <номер> составляет - 230 529рублей

Проанализировав и оценив вышеуказанные заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным, а эксперт обладает специальными познаниями, необходимым стажем работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, ответчиком ФИО3 вышеуказанное экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке не было, с учетом того, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, вывод и расчеты изложенные в нем достаточно аргументированы и последовательны, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 230529 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 505 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 505 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 230529 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда