Апелляционное определение № 33-12356/2026 Ж-12017/2026 от 13 апреля 2026 г.

77RS0030-02-2024-008872-19

№ 33-12356/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-856/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ССР» на решение Хамовнического районного суда адрес от 23.10.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ССР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ССР» о взыскании денежных средств в виде компенсации стоимости некачественно выполненных отделочных работ, в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы за период с 26.01.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере сумма с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на отделку апартаментов ненадлежащего качества и с нарушением срока.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 24.09.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителя, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что выводы, проведенной по делу, судебной экспертизы, являются недостоверными; к правоотношениям сторон подлежит применению положения федерального закона № 214-ФЗ; неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление застройщику штрафных санкций; размер, заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерно завышен; ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов истца до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «ССР», полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ССР» по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как истцом договор на отделку апартаментов был заключен для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2020 между ООО «СЗ «ССР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – апартаментов с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001014:1902, площадью 1 277 кв.м., расположенном по адресу: адрес, вл. 2/5/4, стр.5, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент), общей площадью 55,59кв.м., расположенные на 2-ом этаже, условный номер 03, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма

29.07.2020 между ООО «СЗ «ССР» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № СЛ-А/2-03, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить отделочные работы нежилого помещения заказчика, площадью 55,59 кв.м., условный номер 03, расположенного на 2 этаже объекта недвижимости – апартаменты с подземной стоянкой, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: адрес, вл. 2/5/4, стр. 5, и в отношении которого между заказчиком и подрядчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020.

Разделом 3 договора установлено, что срок начала работ – в течение 10 рабочих дней с момента передачи помещения подрядчику, окончание – в течение 6 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Стоимость выполнения отделочных работ составила сумма

23.03.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В этот же день апартаменты были переданы истцом ответчику для проведения работ по договору подряда.

12.12.2023 работы по договору подряда на отделку апартаментов были завершены, и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ с замечаниями.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы по отделке апартаментов, 07.09.2024 истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № Яр/353/09/24/ЭиО, выполненного 12.09.2024 экспертом ООО «Экспертиза и Оценка», с учетом визуального и инструментального осмотра выявленных замечаний строительно монтажных работ чистовой отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001014:2340, а также представленных документов, выявленная степень соответствия качества и стоимости выполнения работ составила сумма

12.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения недостатков отделочных работ, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков и возмещении расходов на оценку, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, определением Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 220-СТЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», качество нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 и договора подряда на выполнение отделочных работ № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 не соответствует.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Эксплуатационные недостатки в расчете не учитываются.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Суд указал, что данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, представил дополнительные пояснения относительно методологии проведенного исследования и порядка расчета стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ.

Суд учел, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, в том числе, выраженное в форме рецензии, выполненной ООО «АККАУНТИНГ ГРУПП», не свидетельствует о недостоверности и/или необоснованности выводов экспертного заключения, равно как и не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору подряда на проведение внутренней отделки апартаментов истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения выявленных дефектов в размере, определенном выводами судебной экспертизы - сумма

Руководствуясь положениями п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.09.2023 по 12.12.2023 в размере сумма х 80 дней 0,1% = сумма Поскольку выполнение работ по договору подряда было завершено ответчиком 12.12.2023 правовых оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, судом не установлено.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не нашел правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен именно договор подряда на выполнение отделочных работ и истцом заявлены требования исключительно в части качества и сроков выполнения отделочных работ, суд нашел доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ о долевом строительстве, необоснованными и не влекущими за собой отказ истцу во взыскании штрафных санкций, заявленных в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства, суд нашел установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору подряда. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составил (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, счел возможным снизить размер штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что для проведения повторной экспертизы ответчиком денежные средства на депозит внесены не были, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы было коллегией отклонено.

Ссылки в жалобе на то, что размер ущерба необоснованно завышен также не принимаются коллегией во внимание, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в передаточном акте отсутствуют замечания по отделке помещения, также судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку истцом в акте от 12.12.2023 было указано на наличие имеющихся недостатков.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером судебных расходов как не отвечающих требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права. Указанные доводы выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «ССР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026.

Председательствующий

Судьи