Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался в срок до 16.09.2014 года выполнить в квартире, расположенной в <> работы по штукатурке, шпатлевке, пропитке и покраске стен. Истец выплатил за проведенные работы 70000 рублей, после чего были выявлены недостатки в работах, которые ответчик отказался устранять.

Истец с учетом уточнений в силу ст.739 ГК РФ и ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства необходимые на устранение недостатков работы в сумме 70256 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 12000 рублей – затраты на услуги специалистов, 3000 рублей – затраты по оформлению искового заявления и 2307,68 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что квартира в <>, принадлежит на праве собственности ему и его супруге ФИО3 02.09.2014 года им с ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик должен был в указанной квартире оштукатурить, зашпатлевать, пропитать и покрасить 39 кв.м. стен из материалов заказчика. Была определена окончательная стоимость работ 70000 рублей, ФИО2 самостоятельно привез и подписал договор подряда с калькуляцией. После выполнения работ сразу же были обнаружены явные недостатки, в виде неровностей, бугров, отклонения от уровня, которые ответчик первоначально обещал устранить, однако в последующем от выполнения работ отказался. Длительность обращения в суд с момента выполнения работ была обусловлена наличием в их семье больного, который самостоятельно не мог передвигаться. Какие –либо иные работы по штукатурке и шпатлевке в квартире после выполнения работ ФИО2 не проводились.

Третье лицо на стороне истца, ФИО3, поддерживая заявленные требования, дополнительно пояснила, что с ответчиком они познакомились по рекомендациям знакомых, которые пояснили, что ФИО2 оказывает подобного рода услуги. Недостатки в выполненной работе были обнаружены на следующий день после сдачи работы ФИО2. Она сразу позвонила ответчику, он приехал и признал, что работу необходимо переделать. Пояснил, что необходимо подождать пока все высохнет, затем он исправит все недостатки. Через некоторое время ФИО2 действительно попытался устранить недостатки, что оказалось невозможно сделать без переделывания всей работы. Так как уже была осень, они договорились об устранении недостатков на весну следующего года. ФИО2 пояснил ей, что для устранения недостатков необходима работа по «маякам» и за данную работу будет необходимо доплатить еще 270000 рублей, от чего она отказалась. В текущем году у них с супругом появились средства на экспертов, после чего они обратились в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования к нему не признал. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, но оказывает различные услуги на возмездной основе населению <>, включая штукатурные работы. Однако по письменному договору он оказывал услуги впервые. Не отрицает того, что 02.09.2014 года заключил договор на оказание услуг с ФИО1 на выполнение работ по штукатурке, шпатлёвке, пропитке и покраске 39 кв.м. стен в квартире истца. Он сразу же пояснил истцу, что виду старости дома выполнить работы по надлежащему выравниванию стен без «маяков» и из представленного для работы материала «ротгипс» не представляется возможным. О-вых устроил данный вариант, поэтому он выполнил именно ту работу, которая указана в договоре подряда. Каких-либо иных условий по качеству работы они письменно не оговаривали. Расчет с ним был произведен в полном объеме. Примерно через три дня после сдачи работы ему позвонила ФИО3 и попросила приехать. Последняя указала ему на выявленные неровности и предложила устранить недостатки, от чего он не отказывался. По договорённости данные работы решили выполнить на следующий год весной. При этом ФИО4 предложила ему выполнить выравнивание стен по «маякам» по всему дому, за что было необходимо оплатить дополнительно 270000 рублей. Затем ФИО4 отказалась от его услуг. Представленное заключение экспертов им не оспаривается.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, поименованный как договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить в срок до 16.09.2014 года отделочные работы (штукатурка, шпатлевка, покраска, пропитка) из материалов заказчика, а истец принять и оплатить указанные работы. Сторонами согласована стоимость работ- 70000 рублей. Из сметы, прилагаемой к договору, также следует, что ФИО2 обязался произвести выравнивание поверхностей сухими гипсовыми смесями (ротгипс, ротбанд) на площади 39 кв.м., выравнивание поверхностей сухими гипсовыми смесями (шпатлевка финишная) на площади 203,1 кв.м., пропитка поверхностей на площади 242,67 кв.м. Сторонами также не оспаривается, что местом проведения указанных работ являлась квартира, расположенная в <>. Каких-либо оговорок по качеству или иным особенностям выполняемых работ рассматриваемый договор не содержит.

Сторонами также не оспаривается фактическое выполнение работ ответчиком и получение им оговоренной платы.

Основанием для обращения истца в суд послужили обнаруженные им недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно статьям 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Это следует, как из пояснений истца и третьего лица, из которых ФИО2 им известен, как лицо, на протяжении длительного времени производящее ремонтные работы на возмездной основе. Так и из пояснений ответчика, который не отрицал того, что выполняет указанного рода работы, а также иные работы за плату. Довод ответчика о то, что он впервые заключил письменный договор, данного вывода не опровергает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ремонтных работ систематически для получения прибыли, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику указанной информации, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичное право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплено абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" № 30/09/06 ремонтно-отделочные работы, выполненные подрядчиком ФИО2 в квартире по адресу: <>, выполнены с нарушением нормативных требований СП 71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется устранение недостатков (выравнивание стен - 40кв.м., окраска стен и потолков водоэмульсионным составом с подмазкой неровностей, раковин, с последующей шлифовкой шпатлевки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранение недостатков) в квартире составляет 70256 рублей 08 копеек.

Данное заключение экспертов не оспаривается ответчиком и сомнений в его достоверности у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки. Каких-либо доказательств в опровержение его содержания ответчиком в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения недостатков работ и их стоимости ответчиком не заявлено.

Поскольку установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда с истцом, непосредственно после сдачи указанных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных работ, в размере 70256 рублей 08 копеек с ФИО2

Нормой ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 штраф в пользу ФИО1 в сумме 35128 рублей 04 копеек (70256,08/50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2307 рублей 68 копеек, затрат на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в сумме 12000 рублей. Данные расходы надлежаще подтверждены, связаны с защитой нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 3000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления представителем ФИО5 Суд с учетом отсутствия возражений ответчика находит размер указанных расходов соответствующим принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору бытового подряда, в сумме 70256 рублей 08 копеек, штраф в сумме 35128 рублей 04 копеек, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 17307 рублей 68 копеек, а всего 122691 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (25.09.2017) в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников