Решение № 2-5487/2017 2-5487/2017~М-5799/2017 М-5799/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5487/2017

Дело № 2 –5487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. 07.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, собственником которого является истица, и автомобиля «Рено», <данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». В связи с указанными обстоятельствами, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, и произвел выплату в размере 5 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, заключением которого установлено, что сумма реального ущерба составляет 52 300 рублей. Истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Полагает, невыплата страхового возмещения в полном объеме, нарушает ее законные права и интересы.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 46 500 рублей; неустойку – 34 656 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходы - 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы. Просила взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истицы сумму страхового возмещения - 26 305, 10 рублей; неустойку - 26 305, 10 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходы - 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Полагал, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Рено», <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (л.д. 3-4).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 5 800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем спор касается только размера страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, составляет 52 300 рублей (л.д. 9-32).

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 5 800 рублей (л.д. 53-67).

В связи с имеющимися противоречиями, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В материалах дела имеется заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) Opel Astra, <данные изъяты>, составляет 32 105, 10 рублей (л.д. 108- 133).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом, который имеет высшее образование, стаж работы по специальности 13 лет. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, выплаченной ответчиком суммы, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: 32 105, 10 – 5 800 = 26 305, 10 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции, действовавшей до 28.03.2017г.).

Между тем, суд находит заявленную истицей неустойку необоснованно завышенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Также суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» надлежит взыскать сумму в размере 19 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 601, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму в размере 56 805 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 10 копеек, из них: разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 26 305 (двадцать шесть тысяч триста пять) рублей 10 копеек; неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 500 (пятьсот) рублей; штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 15 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья