Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело №2-638/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 24 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 68 362 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 6 августа 2015 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 рублей сроком возврата 6 августа 2017 года под 35% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата банку неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В настоящее время по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 68 362 рубля 18 копеек, в том числе : 36 943 рубля 75 копеек сумма основного долга; 13 007 рублей 55 копеек сумма процентов; 38 795 рублей 88 копеек штрафные санкции уменьшенные ими до 18 411 рублей 14 копеек, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Банка признал частично и пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась также и по вине самого Банка, не принимавшего от него платежи, произведенные им в счет погашения долга.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 августа 2015 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 рублей сроком возврата 6 августа 2017 года под 35% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата банку неустойки : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

При таком положении, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

По расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 68 362 рубля 44 копейки, в том числе : 36 943 рубля 75 копеек сумма основного долга; 13 007 рублей 55 копеек сумма процентов; 38 795 рублей 88 копеек штрафные санкции уменьшенные ими до 18 411 рублей 14 копеек.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, размерам неустойки по кредитному договору и произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере с учетом его снижения не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд, определенный истцом размер пени с учетом его снижения до 18 411 рублей 14 копеек, который превышает размер, подлежащих взысканию процентов на сумму займа и почти равен сумме половины основного долга, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 18 411 рублей 14 копеек до 3 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что произведенные ФИО1 платежи в счет погашения кредитной задолженности ему были возвращены на счет, что повлекло за собой увеличение его задолженности.

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию 36 943 рубля 75 копеек сумма основного долга, 13 007 рублей 55 копеек сумма процентов и штрафные санкции только в сумме 3 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2015 года в сумме 52 951 рубль 30 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2 250 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-638/2019

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________