Апелляционное постановление № 22-255/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22-255/2019

дело № 22-255/2019 судья Болотская Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Кирсанова В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район), СУ УМВД России по г. Орлу Д. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, трудоустроенного в должности <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Кирсанова В.В., подержавших доводы, изложенные а апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Л., государственного обвинителя Токмаковой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район), СУ УМВД России по г. Орлу Д. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кирсанов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело, назначить Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что возможность отказа в удовлетворении ходатайства законодателем предусмотрена лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельств, препятствующих освобождению Б. от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имелось.

Поведение потерпевшего является злоупотреблением правом, поскольку результаты товароведческой экспертизы ему стали известны задолго до судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, однако никаких возражений до судебного заседания им заявлено не было.

Б. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшему, в связи с чем решение суда не согласуется с принципом справедливости и целями уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении принадлежащих Л.: двух аккумуляторов марки «Tornado» 190 Ah 1150EN, стоимостью 5 909 рублей 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 11 819 рублей 50 копеек; комплекта, состоящего из восьми ремней и девяти металлических стяжек к ним, общей стоимостью 5 213 рублей 87 копеек, а всего имущества на общую сумму 17 033 рубля 37 копеек.

Руководителем следственного органа, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район), СУ УМВД России по г. Орлу уголовное дело в отношении Б. направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление старшего следователя о направлении уголовного дела в отношении Б. в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

В постановлении следователя от 9 января 2019 г. о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Б. указанные выше обязательные сведения не приведены.

В ходе судебного заседания потерпевший оспаривал факт возмещения ущерба в полном объеме, а также заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. При этом пояснил, что ему были возвращены аккумуляторные батареи в нерабочем состоянии, поэтому он не согласен с заключением экспертизы по их оценке. В связи с этим он был вынужден приобрести новые аккумуляторы по цене выше, чем установлена заключением эксперта.

Каким-либо образом работоспособность похищенных аккумуляторов в ходе предварительного следствия не проверялась и их работоспособность, в том числе при проведении экспертизы, не устанавливалась.

Таким образом, в ходатайстве следователя не приведено надлежащих сведений о выполнении Б. обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного его действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшему.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о возмещении лицом причиненного преступлением имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Б. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2019 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий