Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Гр.дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2018 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Акатышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2018 года приобрел в магазине АО «Связной Логистика» в г.Кирсанове планшет <данные изъяты> и <данные изъяты> для пользования Интернетом стоимостью <данные изъяты> месяц. В марте 2018 года планшет сломался. 16.03.2018 года он обратился в магазин АО «Связной Логистика» в <адрес>, так как находился в этом городе, и там же сдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ планшет был отремонтирован, выявленная неисправность - сбой программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ планшет снова сломался, не включался, полностью погас. Он обратился в магазин АО «Связной Логистика» в <адрес>, где его покупал, написал заявление на гарантийный ремонт, и на выдачу подменного товара на период ремонта. В магазине ему пояснили, что подменный товар будет выдан через два дня, записали номер телефона. Однако, ему никто не перезвонил. Так как подменный товар ему не предоставили, он вынужден был взять планшет в аренду за плату. ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет он написал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги за планшет. В ответе на претензию ему было сообщено, что подменный товар заказан, когда он поступит в магазин, ему сообщат. Он повторно направил претензию, однако, ответа не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченные за планшет денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, убытки (расходы на Интернет) на сумму <данные изъяты> арендную плату за пользование планшетом в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также признать недействительным договор купли-продажи планшета от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, изложив позицию, указанную в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. Сообщений о причинах неявки в судебное заседание, а также заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В представленных суду возражениях от 07.06.2018 года представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 указал, ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» был приобретен планшет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков, которые были своевременно устранены. Ответчик по требованию истца произвел гарантийное обслуживание в установленный Законом срок, что подтверждается СМС-оповещением, направленным на номер телефона истца, указанный в заявлении на проведение ремонта, товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также был оповещен о возможности уточнения статуса ремонтных работ по номеру горячей линии № и на сайте ответчика, которые также указаны в заявлении на проведение ремонта. Считает, что истец намеренно искажает факты для получения материальной выгоды. Требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как истец изначально мог предъявить такое требование, однако, потребовал устранения недостатка. В настоящий момент товар исправен и находится в магазине ответчика. Истец арендовал планшет на время ремонта товара, то есть имел возможность использовать Интернет. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей истец имел право на получение подменного товара, за невыполнение которого предусмотрена неустойка. Истец с требованием о предоставлении подменного товара не обратился. Никаких обращений не зафиксировано. Считает, что требования истца о компенсации убытков не обоснованы, основаны на домыслах и желании материального обогащения, что противоречит ст.10 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, по истечении пятнадцатидневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.п.1,2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 планшетные компьютеры не предусмотрены перечнем товаров, на которые указанное требование не распространяется.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.п. «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(покупатель) и АО «Связной Логистика» (продавец) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с которым покупатель приобрел планшетный компьютер <данные изъяты>

В связи с неисправностью 16.03.2018 года истец в период гарантийного срока передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта в <данные изъяты> находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ выявлена неисправность: <данные изъяты>

В связи с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантийного срока передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта в магазин «Связной» находящийся в <адрес>, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, в котором указал контактный телефон и адрес электронной почты, а также требование о выдаче подменного товара. В данном заявлении указан адрес сайта и номер телефона, по которым можно отслеживать статус аппарата.

Из электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сеть Интернет обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что обращался в магазин в г.Кирсанове, где ему отказали в возврате денег за товар и в выдаче подменного товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи планшета и вернуть его стоимость, все расходы, убытки, моральный вред в добровольном порядке, в случае отказа выдать подменный товар на период ремонта, и дать письменный ответ.

Из ответа ответчика от 06.04.2018 года следует, что обращение ФИО3 рассмотрено, сотрудниками магазина сделана заявка на предоставление подменного аппарата. По факту поступления товара сотрудники пригласят для его получения.

Поскольку ответчик на связь больше не выходил, ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно ответа представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ремонт планшетного компьютера <данные изъяты> производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта выявлен и устранен недостаток «не включается»; ремонт производился в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> находящемся в <адрес>; подменный товар не предоставлялся, так как истцом такие требования не заявлялись. Планшетный компьютер не возвращен по причине отказа истца его забирать.

Из пояснений представителя истца – ФИО1 данных в судебном заседании следует, что никаких СМС-оповещений истец не получал, о том, что планшет отремонтирован и находится в магазине узнал в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости планшета суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом одновременно предъявлены к ответчику требования безвозмездного устранения недостатков товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

По смыслу же ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

Реализуя свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение его ремонта в период гарантийного срока обслуживания и предоставлении ему подменного товара на период ремонта, что следует из электронной переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сотрудниками магазина подана заявка на предоставление подменного товара.

Ремонт планшета производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подменный товар истцу не предоставлялся. О том, что товар отремонтирован и находится в магазине ФИО3 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получив возражения ответчика и приложенные к ним документы, о чем свидетельствует расписка.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 требований о предоставлении подменного товара не предъявлял, заявлений с данными требованиями от него не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В связи с указанным, суд полагает, что ответчиком нарушено право потребителя на предоставление подменного товара на период гарантийного ремонта в установленные сроки и считает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара, поскольку истцом пропущен пятнадцатидневный срок на его предъявление, а также выявленные недостатки технически сложного товара не являются существенными, поскольку на их устранение потребовалось менее сорока пяти дней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании договора купли-продажи планшета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Гражданский кодекс РФ содержит правовые основания признания сделки недействительной, в числе которых, продажа товара ненадлежащего качества не предусмотрена. Кроме того, согласно копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ «товар получен, работоспособность и комплектация проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме. Претензий не имею.», что подтверждается подписью истца.

В связи с тем, что подменный товар истцу не предоставлялся, он указал, что вынужден был нести расходы на оплату аренды другого планшета и услуг Интернета, в подтверждение которых представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> кассовые чеки: №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

К представленным документам суд относится критически, поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ объектом является планшет марки Digma Plane, не указаны номер модель, цвет и другие характеристики, позволяющие индивидуализировать вещь, что не соответствует требованиям с ч.3 ст.607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные истцом копии квитанций и кассовых чеков также не несут информации о том, что денежные средства были уплачены за пользование Интернетом и именно по сим-карте приобретенной ФИО3, поскольку не представлен договор на приобретение сим-карты оператора Теле2, не указан ее номер.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Также, истец просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно представленной выписки из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца - ФИО1, составлял исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку истец является инвалидом первой группы и самостоятельно не мог принимать участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: А.Ю.Трифонова

Верно:

Судья: А.Ю.Трифонова

Секретарь: Д.М.Акатышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>