Решение № 02-4221/2025 02-4221/2025~М-1332/2025 2-4221/2025 М-1332/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-4221/2025

2-4221/2025

77RS0001-02-2025-002792-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-2037951360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последствии был отменен определением суда от 11 октября 2024 года. По состоянию на 27 января 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 149 857 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты 3 292 руб. 92 коп., просроченный основной долг 144 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 691 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 872 руб. 88 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 857 руб. 25 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 495 руб. 72 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-2037951360 на основании которого ПАО «Сбербанк» открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул и проценты не уплачивает.

На основании определения мирового судьи судебного № 320 района Южное Медведково города Москвы отменен судебный приказ №2-2655/320/2024 от 30 сентября 2024 года о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-2037951360.

По состоянию на 27 января 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 149 857 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты 3 292 руб. 92 коп., просроченный основной долг 144 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 691 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 872 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту, признан судом правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ФИО1. суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчица была ознакомлена. Однако обязательства по соглашению им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1. задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-2037951360 в размере 149 857 руб. 25 коп.

Согласно материалам дела по состоянию на 27 января 2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет - 149 857 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты 3 292 руб. 92 коп., просроченный основной долг 144 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 691 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 872 руб. 88 коп.

Доказательств о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером суммы неустойки не может являться основанием применения положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не приведено.

Довод ответчика о том, что по данному кредитному договору у него происходит списание денежных средств в счет исполнения судебного приказа опровергается материалами дела, так согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2024 г. Бабушкинского ОСП №558480/24/77029-ИП в рамках указанного исполнительного производства подлежит исполнению исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору №96199173 от 17.11.2021 г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 г. Бабушкинского ОСП №76069/25/77029-ИП в рамках указанного исполнительного производства подлежит исполнению исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору №119967563 от 18.08.2023 г.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по данному кредитному договору после вынесения судебного приказа, суд признает несостоятельными. .

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 5 495 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-2037951360 от 10 декабря 2013 года в размере 149 857 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья Меркушова А.С.