Решение № 12-11/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 08 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего водителем в ООО «<С>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

13 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства; указывает, что изменения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, сделаны в его отсутствие. Ссылается на отсутствие в перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ссылается на неустранимые сомнения в его виновности и допущенные мировым судьей нарушения положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья находит установленным следующее.

Судьей установлено, что 23 сентября 2016 года в 00 часов 35 минут, ФИО1, в районе дома № на <адрес> управлял автомашиной марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом от 23 сентября 2016 года об административном правонарушении №, в котором ФИО1 личной подписью подтвердил, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет;

- протоколом от 23 сентября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2016 года № и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,890 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при этом им также не высказывались замечания относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования. Данный акт соответствует требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласуется с вышеуказанными протоколами.

Указанные в акте освидетельствования показания прибора согласуются с показаниями прилагаемой к акту распечатке результатов измерений прибора Алкотектор ПРО-100 touch-K №.

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Кировский» ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, который в частности показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пройдено добровольно, с результатами которого он согласился;

- записью видеорегистратора.

Из содержания перечисленных документов, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, замечаний по процедуре его проведения не сделал. В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ОГИБДД процедуры проведения освидетельствования, выразившейся в том, что ФИО1 не был разъяснен порядок её проведения, а также в том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие ФИО1, судья находит несостоятельными.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K, которое указано в Перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2010 года № 4522, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

На основании изложенного, судья считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основан на материалах дела и является законным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД, при составлении административных материалов, а также мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин