Апелляционное постановление № 22-1570/2020 22К-1570/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/2-35/2020

Судья Колчина Н.А. 22-1570/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Манукян Р.А.,

с участием прокурора Буряк Е.В.,

обвиняемого Третьякова Н.И.,

защитника-адвоката Салагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в защиту обвиняемого Третьякова Н.И. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г., которым в отношении

Третьякова Назара Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 июля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Третьякова Н.И. и его защитника-адвоката Салагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019г. следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Третьякова Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Третьяков Н.И., ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации.

24 декабря 2019 г. Приволжским районным судом Астраханской области в отношении Третьякова Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания Третьякова Н.И. под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

9 июня 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то

есть до 23 июля 2020 г.

9 июня 2020г. следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Г.Г.К., с согласия начальника следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания Третьякова Н.И. под стражей истекает 22 июня 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения Третьякову Н.И. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Третьякову Н.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 июля 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего доводы, которые послужили основаниями к продлению срока содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что суд не учел отсутствие достоверных данных, обосновывающих основания, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, при этом доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, а тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о намерениях ФИО1 нарушить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не учел наличие постоянной регистрации и места жительства на территории Астраханской области.

Наряду с указанным, обращает внимание, что суд в нарушение требований закона не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен обоснованно, ввиду необходимости завершения предварительного расследования по делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которая обусловлена спецификой рассмотрения уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотиков, необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий в условиях пандемии, а также длительностью проведения судебных экспертиз.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о его личности. ФИО1 семьи и лиц на иждивении, официального места работы не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, очевидец совершенного преступления-Б.Д. является другом обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, при избрании иной меры пресечения в том числе домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетеля, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на представленных материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности, не имеется.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная