Решение № 12-269/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-269/2025

Дело № 12-269/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бикаева Г.А.,

с участием защитника Носкова И.С., действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Злобина Артема Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 3 июня 2024 года около 22:00 часов по адресу: <...>, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата) года рождения, а именно схватил рукой за шею, поднял вверх таким образом, что ноги ФИО2 были оторваны от пола, сотрясал. В результате действий ФИО1 ФИО2 причинена физическая боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Защитник Злобин А.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалоб указано, что вина ФИО1 не доказана, поскольку в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, что ставит под сомнение выводы о наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в данном случае не подтверждается актом медицинского обследования. Целью привлечения ФИО1 к административной ответственности является использование данного факта при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора дарения автомобиля. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО1, а также не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 Считает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, постановление мирового судьи является незаконным.

ФИО1, защитники Злобин А.А., Соловьева К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Носков И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана, отсутствие в деле заключения судебно-медицинской экспертизы ставит под сомнение объективную сторону состава данного административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 48 № 5907 098196 от 13 мая 2025 года (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от 3 апреля 2025 года (л.д. 7); объяснением несовершеннолетней ФИО2 от 10 октября 2024 года (л.д. 11-12); объяснением ФИО6 от 7 апреля 2025 года (л.д. 14-15); объяснением ФИО1 от 15 августа 2024 года (л.д. 16-17); сообщением КУСП № 8197 поступившим 3 апреля 2025 года в дежурную часть ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от ФИО4 (л.д. 18).

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий не содержат.

Оснований для оговора несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не установлено, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в ходе административного производства неоднократно и последовательно поясняли об обстоятельствах получения травм, повлекших наступление последствий в виде физической боли. Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, существенных противоречий не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и другими доказательствами.

Довод жалобы о наличие между ФИО1 и ФИО4 спора об оспаривании договора дарения автомобиля в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела №... правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, а также не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные несовершеннолетней ФИО2 и ее законным представителем сведения о причинении ФИО1 3 июня 2024 года телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2

К доводам ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8 о том, что ФИО1 не совершал в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2 насильственные действия, судья относится критически, поскольку они являются голословными, противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые видели на шее несовершеннолетней потерпевшей покраснения, красные пятна, и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Доказательств тому, что несовершеннолетняя потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Злобина Артема Анатольевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Бикаева