Приговор № 1-244/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело №1-244/19 ---


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего --- зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ...А, ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным --.--.---- г. мировым судьёй судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «---» с государственным регистрационным номером ---, двигаясь за рулем указанного автомобиля от ... ... А по ... ... до ... ..., где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани. После ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» в --- часа --- минут этого же дня было установлено состояние опьянения ФИО1, а именно содержание 0,337 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же примерно в --- года, находясь дома по адресу: ... ...«А», ... ..., с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей приобрел для последующего использования заведомо подложное водительское удостоверение категории «А,В» с серийным номером №-- на имя ---, --.--.---- г. года рождения, со своим фотоизображением и с указанного времени незаконно использовал его в качестве документа, дающего право управления транспортными средствами.

Так, около --- часов --- минут --.--.---- г. ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем, следуя от ... ... А по ... ... до ... ..., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, после чего, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, предъявил сотруднику полиции заведомо подложный документ - водительское удостоверение категории «А,В» с серийным номером №-- на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения, со своим фотоизображением, тем самым использовал его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал полностью, однако в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. --.--.---- г. вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение он сдал на хранение в отделение по Кировскому и Московскому районам ОИГБДД УМВД России по г. Казани. Однако для того, чтобы продолжить управление автомобилем через сеть «Интернет» в середине --.--.---- г., точные дату и время не помнит, он за 13 000 рублей приобрел поддельное водительское удостоверение с серийным номером №-- на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения, с его фотоизображением. С указанного момента он стал снова управлять автомобилем.

Вечером --.--.---- г. в бильярдный клубе «---», расположенном по адресу: ... ... А/1, употребил спиртные напитки. После чего около --- часов --- минут он поехал домой за рулем вышеуказанного автомобиля. Примерно в --- часа --- минут около ... ... его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, после чего он предъявил им вышеописанное поддельное водительское удостоверение. Указанное водительское удостоверение вызвало подозрение у сотрудника ГИБДД, после чего он признался, что оно является поддельным. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД заметили у него признаки алкогольного опьянения, после чего он также признался, что употреблял спиртные напитки. По результатам его освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, а именно 0,337 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные признательные показания получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, подсудимому разъяснялось право, а не обязанность давать показания. Показания им даны в присутствии защитника, что исключает возможность их искажения и воздействия на волю подсудимого.

Признавая вышеуказанные показания подсудимого, правдивость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия, допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС 5 взвода 1 батальона ОГИБДД УМВД России по ... .... В ходе несения службы около ... ... в --- часа --- минут им был остановлен автомобиль марки «---» с государственным регистрационным номером ---, за рулем которого находился ФИО1 Последний предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение с серийным номером 5011 №-- на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения. При осмотре водительского удостоверения были обнаружены признаки подделки. После этого ФИО1 признался ему, что водительское удостоверение является поддельным, он заказал его в «Интернете», так как в --.--.---- г. году был лишен права управления транспортными средствами. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Последний также признался в употреблении алкогольных напитков. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии ... .... По результатам проведения освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор» было установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... ..., составленного им, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,337 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ /л.д--- /.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что около --- часов --- минут --.--.---- г. около ... ... был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, управлявшего автомобилем марки «---» с государственным регистрационным номером ---, имевшего признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touc-k» в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя объемом 0,337 миллиграмма. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Все участвующие лица расписались в протоколе. Каких-либо замечаний у участвующих лиц не было /л.д. ---/

В судебном заседании также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 /л.д. ---/, участвовавшего --.--.---- г. в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, явствует, что --.--.---- г. он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО2 водительского удостоверения, имевшего со слов сотрудников полиции признаки подделки. Изъятое у ФИО1 водительское удостоверение было упаковано сотрудниками ГИБДД /л.д---/.

Показания подсудимого и свидетелей, в свою очередь, подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому --.--.---- г. в --- часа --- минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «---» с государственным регистрационным номером --- /л.д. ---/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» в ходе освидетельствования, произведенного --.--.---- г. в --- часа --- минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание алкоголя объемом 0,337 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха /л.д. 6/;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил пункты 2.7, 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. ---/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ/л.д.---/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 58 №-- на имя ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... ..., чек от технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» от --.--.---- г., протокол об административном правонарушении серии ... ...47, протокол о задержании транспортного средства серии ... ...1, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения от --.--.---- г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от --.--.---- г., справка из федеральной базы ФИС ГИБДД – М, электронная карта операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, справка из отделения по Авиастроительному и ... ...м ОИГБДД УМВД России по ... ..., светокопия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани от 21.06.2018 /л.д. --- /;

- протоколом осмотра автомобиля марки «---» с государственным регистрационным номером --- /л.д. --- /;

- протоколом изъятия и осмотра, согласно которому --.--.---- г. в --- часов --- минут по вышеуказанному адресу г. Казани у ФИО1 изъято, а в последующем осмотрено водительское удостоверение с серийным номером №-- на имя ФИО3, --.--.---- г. г.р., с признаками подделки /л.д.---/;

- заключением эксперта, из которого следует, что водительское удостоверение, изъятое у ФИО1, изготовлено не предприятием АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве /л.д.---/.

Все доказательства представленные стороной государственного обвинения являются последовательными, допустимыми, в совокупности дополняют друг друга и позволяют суду бесспорно сделать вывод о том, что ФИО1, будучи привлеченным 21 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г. управлял в состоянии алкогольного автомобилем марки «---» с государственным регистрационным номером ---, двигаясь за рулем указанного автомобиля от ... ... А по ... ... до ... ..., где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани. После ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» в --- часа --- минут этого же дня было установлено состояние опьянения ФИО1, а именно содержание 0,337 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же примерно в --- года, находясь дома по адресу: ... ...«А», ... ..., с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей приобрел для последующего использования заведомо подложное водительское удостоверение категории «А, В» с серийным номером №-- на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения, со своим фотоизображением и с указанного времени незаконно использовал его в качестве документа, дающего право управления транспортными средствами.

Так, около --- часов --- минут --.--.---- г. ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем, следуя от ... ... А по ... ... до ... ..., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, после чего, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, предъявил сотруднику полиции заведомо подложный документ - водительское удостоверение категории «А,В» с серийным номером 5011 489476 на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения, со своим фотоизображением, тем самым использовал его.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно /л.д. ---/, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как видно из материалов уголовного дела /л.д.---/, ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции добровольно признался в совершении описанных преступлений, что судом расценивается как явка с повинной. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства наряду с признанием подсудимым своей вины, раскаянием в содеянном, беременным состоянием супруги суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении последнему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд признает исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьями 264.1 и части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

При этом окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избранная в отношении осуждённого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ с учётом положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначить в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

---

---

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ---

---

---