Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-997/2016;)~М-931/2016 2-997/2016 М-931/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 06 марта 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП № 3 г. Трехгорный гражданское дело № 2-68/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2, требуя освободить от ареста легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., юридических услуг в размере 3 500 руб., транспортных расходов в размере 499,82 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наложении судом ареста на данный автомобиль по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» как на имущество, принадлежащее ФИО2 ввиду неисполнения ей кредитных обязательств. Считает, что определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска нарушаются его материальные права и права как собственника, так как считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, не может отвечать по обязательствам за бывшего собственника транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ФИО2 паспорт на транспортное средство передан ФИО1 вместе с другими правоустанавливающими документами, что позволило истцу беспрепятственно зарегистрировать автомобиль в свою собственность. О каких-либо обязательствах перед кредитными учреждениями продавец автомобиля ФИО2 ему не сообщала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент автомобиль не был арестован. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Истец покупал автомобиль в <адрес> не у ФИО2, а у другого человека. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен от имени ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 528 990 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов и суммы долга в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым последняя передала в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-402/2016 в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль ФИО2 продан ФИО1 за 150 000 руб.В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент купли продажи), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются. При этом такое основание прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем прекращение залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами но основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении автомобиля от ареста и исключении указанного имущества из описи арестованного имущества; не подлежащими удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № и исключении автомобиля из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., оплате услуг представителя в размере 3500 руб., транспортных расходов в размере 499 руб. 82 коп. ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий