Решение № 2А-584/2019 2А-584/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-584/2019

Дело № ***а-584-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указывая следующее.

03.06.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №011235563 от 26.05.2016 года, выданного Железногорским городским судом Курской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 29.05.2018 года был наложен арест на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истица указала, что жилое помещение, в котором она является собственником 1/3 доли, расположенное по адресу: <...>, является её единственным жильем, вследствие чего на него не может быть обращено взыскание.

ФИО1 полагала, что пристав нарушил положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, проживающих вместе с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, незаконным.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Административный истец ранее предоставляла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом. Сведений о том, что неявка административного ответчика вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОКУ «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района» Курской области в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 03.06.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №23500/16/46015-ИП на основании исполнительного листа ФС №011235563 от 26.05.2016 года, выданного Железногорским городским судом Курской области (л.д. 8-10).

07.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в которых у должника ФИО1 имелись доли в праве собственности: квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...> (л.д.34-36)

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 29.05.2018 года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав – исполнитель подверг аресту 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 14-16).

В тоже время судебным приставом не представлено в суд сведений о вручении указанного акта административному истцу ФИО1, отбывавшей в то время наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республики – Чувашии.

Имеющийся в деле сопроводительный документ не датирован и подтверждает факт вручения обжалуемого акта ФИО1 (л.д. 40).

Поскольку доводы административного истца о том, что об аресте имущества ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства №23500/16/46015-ИП административным ответчиком не опровергнуты, суд считает необходимым исчислять срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, с даты ознакомления, с 31.01.2019 года (л.д. 44).

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вопреки доводам административного иска примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также установлено, что административный истец имеет право собственности на только на долю в квартире по адресу: <...>, но и в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах очевидно, что квартира №20 в доме №15/1 по ул. Гагарина г. Железногорска Курской области не является единственным жильем истицы (л.д. 34,38).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены её права и свободы, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.