Решение № 2-1096/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-4720/2019~М-4133/2019

Дело № 2-1096/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004140-83


Решение в окончательной форме принято 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО6) Надежде Владимировне, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что с *** года состоял с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке, с *** года они стали проживать раздельно. 03 мая 2019 года истцом по месту совместного проживания с ФИО4 в ее личных вещах было обнаружено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02.10.2018 года, из содержания которого истцу стало известно, что ФИО4 передала в заем ФИО5 денежные средства в размере 2500000 рублей на основании расписки от 17.10.2010, срок возврата займа истек 01.01.2011 года. В удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Денежные средства в размере 2500000 рублей, переданные в займ, являются совместно нажитым имуществом супругов К-вых. В период с ноября по декабрь 2010 года ФИО4 поясняла истцу, что сумма 2500000 руб. была внесена на вклад в Сбербанке, и сомнений у истца по этому поводу вплоть до 3 мая 2019 года не возникало. На момент получения займа ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, денежные средства были использованы для приобретения квартиры по адресу ***. ФИО4 пояснила истцу, что не довела до его сведения о предоставлении займа, поскольку знала, что согласия на это он не даст, а также договорилась с ФИО5 и ФИО7 в известность истца не ставить и его согласия не испрашивать.

Считает указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ – отсутствие согласия супруга на ее совершение. Просит признать недействительным договор займа от 17.10.2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданных по договору займа денежных средств в сумме 2 50000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что не имеет возможности вернуть сумму займа, в связи с чем в иске просил отказать (л.д.141-142 т.1).

Ответчики ФИО6 (ранее ФИО2) Н.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 (путем использования систем видеоконференц-связи), возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав на отсутствие доказательств, подтверждающих не получение согласия супруга на передачу денежных средств в займ, а также на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 (путем использования систем видеоконференц-связи) исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с *** года, что свидетельства о заключении брака (л.д.43 т.1). ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с *** года (л.д.46), *** года брак расторгнут.

Согласно расписки от 17.10.2010 года ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2500000 рублей, обязался вернуть 1 января 2011 года (л.д.52 т.1).

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12.10.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: взыскана сумма долга по договору займа от 17.10.2010 в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.96-98). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02.10.2018 года решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, заявленных ФИО7

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд критически относится к объяснениям истца, ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО5, получая деньги в долг от матери, знал об отсутствии согласия своего отца ФИО1 на передачу денежных средств.

При этом суд учитывает, что все указанные лица являются близкими родственниками (отец, мать, сын), на момент передачи денежных средств в займ были зарегистрированы по одному адресу, размер переданных в займ денежных средств является значительным, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора они занимают согласованную процессуальную позицию. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, стороной истца не представлено (ст.56 ГПК РФ). Суд также считает, что предъявляя настоящий иск, истец, по сути, имеет намерение создать конкуренцию двух судебных решений, поскольку, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02.10.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, что является недопустимым и расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также критически относится к объяснениям истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 03 мая 2019 года, когда ознакомился с апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 02.10.2018 года. Учитывая факт совместного проживания ФИО1 и ФИО7, а также то обстоятельство, что предметом сделки является крупная денежная сумма, а также то, что в установленный срок – 1 января 2011 года денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать в разумный срок после совершения сделки. При этом ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной лишь 08.10.2019 года, т.е. по истечении годичного срока, установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске в полном объеме расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева