Решение № 12-523/2025 7-611/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-523/2025

Первая инстанция № 12-523/2025

Апелляционное дело № 7-611/2025

Судья Тихонова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 27 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 №18810589250507033287 от 07.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 №18810589250507033287 от 07.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Ахадов Э.А.о обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30.04.2025 он не мог управлять транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, государственный регистрационный знак № регион, так как находился с 29.04.2025 про 07.05.2025 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» на стационарном лечении в инфекционном отделении со своим малолетним сыном.

ФИО4, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 участие в деле не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2024 в 12:56:41 по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ» СLA, г/н № регион, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, продолжил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс» (заводской номер CCR0060, свидетельство о поверке № С-СП/22-06-2023/256035629, действительной до 21.06.2025), имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4о, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обжаловал его в городской суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял.

Рассмотрев жалобу, судья отказал в ее удовлетворении, указав, что ФИО4 не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление о назначении наказания, ФИО5 о последовательно указывал, что в момент автоматической фиксации нарушения он автомобилем не управлял, поскольку находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница»

В подтверждение указанных доводов к жалобе представлен выписной эпикриз из детского инфекционного отделения стационара ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в круглосуточном стационаре с 29.04.2025 по 07.05.2025, свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.17), ответом на судебный запрос ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 02.06.2025 №89-1865/01-11/11806, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в детском инфекционном отделении с 29.04.2025 по 07.05.2025. Ребенок направлен на госпитализацию участковым педиатром, госпитализирован по уходу с отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22); страховым полисом ОСАГО №ТТТ7067523742 на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ» СLA, г/н № регион, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен ФИО4, ФИО6 (л.д.58); объяснениями ФИО7 Лолы Ниязи, в которых она указывает, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ» СLA, г/н № регион, принадлежащее ее супругу ФИО4, в период пока ее супруг и ребенок находились на стационарном лечении, было в ее распоряжении. Доступ к нему никто не имел, в обозначенный в постановлении период она управляла указанным транспортным средством (л.д.57).

Данные обстоятельства были известны судье городского суда, однако должной оценки в решении не получили.

Вместе с тем названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ» СLA, г/н № регион, собственником которого является ФИО4, находилось в пользовании и владении иного лица, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 №18810589250507033287 от 07.05.2025, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова