Решение № 2-1803/2021 2-1803/2021~М0-91/2021 М0-91/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1803/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи ноутбука HP Pavilion Gaming 15-сх0172иг, серийный номер: CND9436PD0, стоимостью 53 999 руб. Свои обязательства по договору кути-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером данного товара на территорию РФ является ООО «ЭйчПи Инк» ОГРН <***>. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу регистрации ООО «ЭйчПи Инк» претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный Товар, указав свои банковские реквизиты, в случае необходимости истец был готов предоставить Товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных Законом, ООО «ЭйчПи Инк» направило ответ, которым заявило, что не является тем субъектом права, к которому истец может предъявлять требования относительно качества Товара. Тем не менее, истцу было предложено обратиться в любой авторизованный изготовителем сервисный центр для проведения проверки качества ноутбука HP Pavilion Gaming 15-cx0172ur, серийный номер: CND9436PD0 (Конверт №, Ответ от 21.07.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец передал Товар для проведения проверки качества в ООО РСС Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ Товар был возвращен с актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив удовлетворения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы для определения наличия и причин возникновения дефекта.

В экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.142 от 30.10.2020г. сказано: «.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . дефект явленный в представленном ноутбуке является неустранимым.. . средняя стоимость аналогичного ноутбука составляет 89990 руб.».

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53999 руб., разницу в стоимости товара на момент принятия решения в размере 35991 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., судебные издержки связанные с получением письменных доказательств в размере 12000руб., неустойку в размере 89990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с момента принятия решения судом до фактического исполнения, неустойку в размере 1 % за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки с момента принятия решения судом до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные издержки связанные с направлением копий искового заявления ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи ноутбука HP Pavilion Gaming 15-сх0172иг, серийный номер: CND9436PD0, стоимостью 53 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Импортером данного товара на территорию РФ является ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН <***>). Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Как указывает истец, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу регистрации ООО «ЭйчПи Инк» претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты, в случае необходимости истец был готов предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭйчПи Инк» направило ответ, согласно которому, истцу было предложено обратиться в любой авторизованный изготовителем сервисный центр для проведения проверки качества ноутбука HP Pavilion Gaming 15-cx0172ur, серийный номер: CND9436PD0 (Конверт №, Ответ от 21.07.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец передал товар для проведения проверки качества в ООО РСС Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен с актом выполненных работ, согласно которому следует, что дефект подтвержден, аппарат не включается (л.д. 18).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы для определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект производственного характера, средняя стоимость аналогичного ноутбука составляет 89990 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями, изложенными в иске, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «СМАРТ» усматривается, что в представленном на исследовании товаре имеются недостатки: ноутбук не включается, причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Экспертом в ходе исследования установлено, что причиной неисправности является выход из строя процессора, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Стоимость замены компонента (материнская плата) для ноутбука HP 15-cx0172ur составляет 33 540 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, результаты которой в полной мере обоснованы и мотивированы, возражений относительно правильности заключения судебного эксперта материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в приобретенном истцом товаре ноутбуке HP Pavilion Gaming 15-сх0172иг, серийный номер: CND9436PD0 недостаток является производственным, стоимость устранения выявленного недостатка равна 33 540 руб., что превышает по значению 50 % от стоимости самого товара.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 53999 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, на истца судом возлагается обязанность возвратить ответчику спорный товар: ноутбук HP Pavilion Gaming 15-сх0172иг, серийный номер: CND9436PD0.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией. Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены. Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все меры по урегулированию спора, однако ответчик выплатил стоимость некачественного товара только после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем принятия решения, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Равно как и не подлежащими требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Как установлено судом, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления наличия в спорном товаре недостатка, представленный истцом акт технической проверки является единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре, ответчиком доказательств, опровергающих установленное данным актом не представлено. Действия истца по обращению в экспертное учреждение действительно являлись добровольными, однако, связаны они были с установлением недостатка в спорном товаре, наличие которого ответчиком документально опровергнуто не было. Иные доводы ответчика в указанной части основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не являются.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика убытков за проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 522руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 204,04 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что разница в стоимости товара между ценой на момент приобретения и стоимостью на момент вынесения решения суда составляет 35991 руб. Ответчиком установленное не оспорено, доказательств, опровергающих указанное, суду в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 35991 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 53999руб.+1000 руб., +1000 руб./2= 27999,50 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 3 394,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЭйчПи Инк» принять ноутбук HP Pavilion Gaming 15-сх0172иг, серийный номер: CND9436PD0.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 53999 руб., разницу в стоимости товара в размере 35991 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 207,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 109716,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 394,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов