Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2- 256/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились о проведении ответчиком строительных работ на дачном участке истца, расположенном в садовом обществе «З» в <адрес>. Ответчик в течение 1 месяца должен был изготовить пристройку к дачному домику, для чего истец, по запросу ФИО2, передал последнему <данные изъяты> руб. Ответчик к работам приступил, однако, не уложившись в оговоренный срок, обратился к истцу с требованием о доплате в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на повышение цен на приобретаемые строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ истец передал дополнительно заявленную сумму ФИО2, получив которую, ответчик прекратил какие-либо работы, а ДД.ММ.ГГГГ истец передал по просьбе Вершинина последнему еще <данные изъяты> руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик более работы не выполнял, на телефонные звонки не отвечал Впоследствии супруга истца обратилась в отдел полиции с заявлением, по результатам проверки, обстоятельства получения ответчиком денег в общей сумме <данные изъяты> руб. установлены и подтверждены, однако, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, со ссылкой на имеющийся у сторон гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в иным порядке. В процессе проведения проверки ответчик предоставил чеки в подтверждение факта приобретения им строительного материала, однако, из анализа данных документов, по мнению истца, часть таких материалов – на сумму <данные изъяты> руб. - не предназначалась для проведения оговоренных сторонами работ, а приобреталась ответчиком для каких-то иных, его личных целей. Учитывая, что ответчик приступил к строительным работам, однако, их не окончил, истец, обратившись к специалисту, определил, что стоимость фактически проведенных ФИО2 работ составляет <данные изъяты>, следовательно ко взысканию с последнего просит определить <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>), а так же <данные изъяты> руб. из полученных от истца, но израсходованных ответчиком на иные цели. Общая сумма ко взысканию – <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, юриста при составлении иска – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился ни в одно судебное заседание, неоднократно извещен надлежаще, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, доказательств, возражений не предоставил. В порядке ст.233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца ФИО1, гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 его супруга – Б. в суде дала показания аналогичные показаниям истца, подтвердив обстоятельства при которых ее супруг, снимая деньги с банковского счета, передавал их ответчику в целях выполнения работ. Общая сумма, переданная ФИО2 – <данные изъяты> руб., помимо которых <данные изъяты> руб. из полученных средств, ответчик израсходовал на иные личные цели.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные допустимые, относимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца об обстоятельствах передачи им денег согласно устной договоренности, подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, не оспорены ответчиком.

Пояснения ФИО1 относительно передачи им по требованию ФИО2 денег в общей сумме <данные изъяты> руб., согласуются с банковскими выписками, подтверждающими факт снятия им ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> передано ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Получение данной суммы - <данные изъяты> руб. – в ходе проверки отделом полиции по заявлению Б. - ФИО2 не оспаривал, подтверждая, что по условиям устного соглашения, выполнил лишь часть работ по изготовлению, строительству дачной пристройки.

Как следует из предоставленных ответчиком в рамках названной проверки, товарных чеков на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Вершининым приобретались строительные материалы, которые по характеру оговоренных сторонами работ, к предмету устного соглашения с ФИО4, не относились. Так, ответчик приобретался бур по бетону, тогда как при строительстве деревянной пристройки очевидно данный материал применению не подлежал. Иные строительные материалы по данным товарным чекам значительно превышают объем работ, не соответствуют их характеру. Следовательно, доказательства расходования <данные изъяты> руб. в целях проведения строительных работ, отсутствуют, данная сумма аналогично подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств и доводов, опровергающих требования истца в этой части, ответчиком не приведено.

Рыночная стоимость работ и материалов, примененных в рамках соглашения сторон, составляет <данные изъяты> руб., что объективно подтверждено заключением оценщика ООО «Выбор», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствует, что <данные изъяты> руб. ответчик принял от истца, однако никаких соглашений и договоров подряда в установленном законом порядке сторонами не заключено, принятые на себя обязательства, объем которых Вершининым подтвержден при проведении доследственной проверки, ответчиком исполнены частично на сумму <данные изъяты>, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, оформленных в надлежащем порядке в соответствии со ст.ст.432, 702, 708 ГК РФ, и исходя из того, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в заявленной сумме, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд полагает, что сумма, полученная ответчиком на ремонтные работы, и не возвращенная истцу в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, письменный договор подряда между сторонами не заключался, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, документов, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора, в частности объема работ, содержания работ, сроков их выполнения, сметы, определяющей цену работ, не имеется. В этой связи, суд руководствуется положения ст.1102 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств по делу производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика, и достаточность доказательств стороны истца, суд разрешает возникший спор по существу.

Судебные расходы истца по оплате услуг юриста при оформлении искового заявления, понесенные в разумных пределах, оценщика, госпошлины подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 60565руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4590руб., юриста 5500 руб., госпошлины 2017руб., а всего 72672 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова