Решение № 2А-578/2024 2А-578/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-578/2024

Дело №2а-578/2024

03RS0033-01-2024-000832-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО1, отделению судебных приставов по г.Благовещенск и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела -старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Благовещенск и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя в части своевременного ареста имущества на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Благовещенск и Благовещенскому району устранить нарушения путем принятия решения об аресте имущества, а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлен исполнительный документ № № должником по которому является ФИО3 На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения указанного исполнительного документ было установлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: недвижимость, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебный пристав- исполнитель обязан был произвести арест в кратчайшие сроки с момента установления недвижимости должника. Таким образом, заявитель считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава -исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа, а также в части ареста недвижимости, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО2.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, начальник отдела- старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2, заинтересованные лица не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г Уфы № № по делу №, постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом исполнителем Благовещенского МО СП от 21.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в размере 1085794,59руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО3 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в банк, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе в ФНС, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, запрос в ЗАГС о в актах гражданского состояния, в Гостехнадзор, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Судебным приставом-исполнителем за период с 21.10.2020г. по 22.06.2024г. обнаружены банковские счета, открытые на имя должника, в ПАО «Росбанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Б Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

В силу ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 02.11.2020, 30.04.2021г., 14.10.2022г., 31.10.2023г., 31.01.2023г, 12.07.22023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.03.2021г., 14.12.2021г., 12.10.2023г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

21.10.2020г. в ГИБДД МВД России направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В ответ на запрос предоставлены сведения о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>, 1985 года выпуска, г/н №.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.10.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>, 1985 года выпуска, г/н №.Статья 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 05.12.2023г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю НАО «ПКБ» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене ниже на 25%. Данное предложение было направлено в адрес взыскателя. 21.12.2023г. арест снят в связи с не реализацией, отказом взыскателя принять имущество должника. Согласно ответа Росреестра за должником ФИО3 зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 24.08.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества, исполняемого регистрирующим органом, акт описи и ареста имущества не составляется. К указанному имуществу относится принадлежащие должникам помещение и земельный участок, поскольку они являются объектами недвижимости и права на них подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя в части своевременного ареста имущества на недвижимость. Однако еще 26.08.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлением запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с этим имуществом. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии отклоняются судом. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав обращался в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заявителем в назначенный срок указания судьи не выполнены, исковое заявление было возвращено заявителю. Согласно вышеуказанной норме, взыскатель также не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО1, отделению судебных приставов по г.Благовещенск и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела -старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Благовещенск и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.