Решение № 12-35/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Судья Надысина Е.В. Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 21 февраля 2019 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области просит постановление судьи отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 выразил свое согласие с вмененным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Факт систематического получения прибыли подтверждается показаниями свидетелей ЕКИ и РЕН В распоряжении налогового органа имеется распоряжение администрации Городищенского района Пензенской области о лицах, осуществляющих перевозку пассажиров без регистрации в установленном порядке. Также у ФИО1 отсутствует постоянный источник доходов с 2013 г, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 №, ФИО1 31.10.2018 в 14 час. 50 мин., без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг частного извоза пассажиров на автомобиле <данные изъяты>, взимал с них денежные средства в размере 70 рублей за поездку, а именно: осуществил перевозку пассажиров ЕКИ и РЕН от магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, до магазина «Х.», расположенного по адресу: <адрес>, получив от них оплату за проезд в размере 70 руб. (по 35 руб. с каждой из них).

Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что доказательств систематического занятия предпринимательской деятельностью ФИО1 не имеется, а потому вывод административного органа об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по предоставлению услуг частного извоза пассажиров, является необоснованным.

Оснований не согласиться с изложенной позицией не усматриваю.

При характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, не имея статуса предпринимателя. Факт систематичности должен интерпретироваться в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осуществлял 30 октября 2018 г. перевозку двоих пассажиров, за что получил оплату в размере 70 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии доказательств систематического занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы должностного лица о том, что ФИО1 выразил согласие с вмененным правонарушением в протоколе, а также ссылка на показания свидетелей ЕКИ и РЕН, так как материалами дела доказан лишь единичный случай оказания услуги.

Список администрации о лицах, осуществляющих перевозку пассажиров без регистрации в установленном порядке, бесспорно не подтверждает устойчивый характер оказания услуг по перевозке пассажиров и неоднократность их выполнения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При прекращении производства по делу суд верно установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылка суда на п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не влечет отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина