Решение № 2А-873/2017 2А-873/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-873/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, приостановление исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать указанное постановление незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о передаче ему имущества, указанного в ходатайстве от 22.05.2017, а именно телевизор SONY по акту приема-передачи, обязать наложить арест на имущество должника, указанного в ходатайстве от 22.05.2017, а именно посудомоечную машину INDESIT, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 о снятии ареста с имущества, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.12.2016 частично, а именно, денежные средства, взысканные с должника в период рассмотрения административного иска ему не перечислять, а сохранять на депозитном счете ОСП по г. Когалыму до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Требования мотивировал тем, что 23.01.2017 в ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27.12.2016 о взыскании с Островерх Л.В. в его пользу 89 336,97 рублей.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 22.05.2017 он обратился в ОСП по г. Когалыму с ходатайством об оставлении за ним имущества должника, арестованного по акту от 12.05.2017, а именно телевизора SONY, а также наложении ареста на имущество должника посудомоечную машину, стиральную машину и компьютер.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.05.2017 ему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку должник дала пояснения, что стиральная машина утилизирована, компьютер продан, а посудомоечная машина находится в неисправном состоянии, а причиной отказа в оставлении за ним арестованного имущества должника пристав указывает снятие ареста с данного имущества (которое произошло, согласно постановлению о снятии ареста, 29.05.2017).

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества, которое он получил 05.06.2017.

Считает постановления от 23.05.2017 и от 29.05.2017 незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Согласно постановлению о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, у должника арестовано имущество в виде телевизора, микроволновой печи, часов и музыкального центра на общую сумму 1 900 рубле. Должник Островерх Л.В. участвовала в описи и аресте имущества, копию акта о наложении ареста (описи) имущества получила, ни указанный акт, ни оценку имущества, ни действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом 12.05.2017.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано, что с телевизора снят арест в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть имущество реализовано должником самостоятельно. Однако, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем 23.05.2017, а постановление о снятии ареста с имущества должника - 29.05.2017, то есть судебный пристав обосновал отказ в удовлетворении ходатайства событием, которое на тот момент еще не наступило, а наступило лишь спустя шесть дней после данного отказа. Считает, что должник своим правом на ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества в течение десяти дней не воспользовалась и реализовала арестованное имущество незаконно. Вопреки положениям ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии его ходатайства об оставлении за ним имущества должника в счет погашения взыскания, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о передаче ему имущества должника по цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем ему необоснованно отказано в оставлении за ним имущества должника, а также в наложении ареста на имущество должника, доказательств неисправности посудомоечной машины не представлено.

Считает, что в целях восстановления его нарушенных прав в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство необходимо приостановить частично, а именно, денежные средства, взысканные с должника в период рассмотрения данного административного иска, не перечислять ему, а сохранять на депозитном счете ОСП по г. Когалыму до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного 27.12.2016 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по решению суда от 18.07.2016, которым с Островерх Л.В. в пользу ФИО2 взыскана половина произведенных ФИО2 платежей по кредитному договору в размере 71 977,97 рублей и судебные расходы в размере 17 359 рублей.

23.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника: посудомоечную машину, стиральную машину, компьютер и оставить за ним имущество должника – телевизор SONY, подвергнутое описи и аресту, в счет частичного погашения взыскания.

29.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому, в связи с самостоятельной реализацией должником имущества, был снят арест с имущества должника: телевизора SONY, музыкального центра, часов черного цвета и микроволновой печи.

16.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18.07.2016, которым с Островерх Л.В. в пользу ФИО2 взыскана половина произведенных ФИО2 платежей по кредитному договору в размере 71 977,97 рублей и судебные расходы в размере 17 359 рублей исполнено.

Окончание исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действий по его исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, приостановление исполнительного производства, по уже оконченному исполнительному производству не имеется. Целью такого признания и обязания является совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на устранение нарушенных прав взыскателя. Вместе с тем, на момент рассмотрения административного иска право ФИО2 на исполнение решения суда было реализовано, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Совершение каких-либо действий по оконченному исполнительному производству невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, приостановление исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья: