Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-2912/2018 М-2912/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело № 2-3385/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с ***2016 по ***2018 работал в Обществе в качестве "должность". Поскольку в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, просил взыскать с ответчика заработную плату за время невыдачи трудовой книжки с ***2018 по ***2018 в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку трудовая книжка ФИО1 на основании его заявления была направлена по почте в день увольнения и получена им 07.08.2018.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей названного кодекса.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (абзац 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Судом установлено, с ***2016 истец принят на работу в Общество в качестве "должность", откуда уволен 31.07.2018 по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 4,5-8,9).

В связи с увольнением работодатель предложил истцу получить трудовую книжку в день увольнения по адресу: <...> д. ***, каб. ***, либо высказаться относительно направления трудовой книжки почтой по указанному работником адресу (л.д. 67).

Согласно заявлению от 19.07.2018 трудовую книжку истец попросил направить по адресу: <...> д. ***, каб. *** (л.д. 10,11).

Как следует из представленных в материалах дела документов, в частности, кассового чека к почтовому отправлению от 31.07.2018, уведомления к нему, трудовая книжка истца из гор. Великий Новгород в гор. Псков направлена по указанному им адресу в день увольнения 31.07.2018, получена сотрудником Общества в гор. Пскове 06.08.2018 и 07.08.2018 вручена истцу (л.д. 64,65).

Получение трудовой книжки 07.08.2018 истец не оспаривал.

Соотнося действия ответчика с приведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в отношении истца, связанные с задержкой выдачи его трудовой книжки.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что по воле истца трудовая книжка была направлена ему почтой в день увольнения, 31.07.2018.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что возражений относительно предложения работодателя получить трудовую книжку в гор. Великий Новгород истец не высказал, тем самым, по мнению суда, он выразил свое согласие на направление ему трудовой книжки почтой по адресу, указанному в заявлении от 19.07.2018. При наличии такового согласия, работодатель имел основания не предпринимать соответствующих организационных мер по вручению истцу трудовой книжки исключительно в день увольнения, учитывая нахождение трудовой книжки в гор. Великий Новгород, а истца – в гор. Пскове.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения его трудовых прав работодателем.

В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и производного от него требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.