Решение № 2-316/2020 2-316/2020(2-4213/2019;)~М-4150/2019 2-4213/2019 М-4150/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-316/2020

Дело № 2-316/2020 года 50RS0029-01-2019-005306-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 19 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Болотской М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СНТ « Смородинка-1» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ « Смородинка-1» в котором просит признать незаконными действия по прекращению/ограничению подачи электроэнергии, обязать восстановить электроснабжение в полном объеме, обязать демонтировать систему СУП-04, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в СНТ « Смородинка 1» по адресу: <адрес>, пос. д/о Бекасово. принадлежащий истцу участок был подключен к электрическим сетям надлежащим образом, вовремя оплачивал электроэнергию.

После установки системы учета и отключения электроэнергии СУП - 04, председателем СНТ «Смородинка -1» ФИО4 было объявлено, что показания счетчиков, установленных «Мосэнергосбыт» с момента подключения участков к энергосетям, недействительны. Полагает, что система СУП - 04 не может быть использована на сетях электроснабжения, так как не имеет действующего сертификата. С момента установки ООО «ТанКос-электропроект» приборов учета СУП-04, которые имеют функцию дистанционно подключать/отключать/ограничивать электроснабжение потребителя, начались странности, каждый месяц киловатт электроэнергии, выделяемый садоводам, стал стоить по-разному. Из «счета» за электроэнергию 2015 года видно, что «утечки» составляют от 46 до 82 копеек на 1 кВт- час, что значительно больше 10%. После устных запросов и письменного обращения, с 2016 года на всех Отчетноперевыборных собраниях, обозначенные как «Об оплате за свет в 2016 - 2019 году», с подачи Правления стали утверждаться тарифы на электроэнергию в размере тариф по Наро-Фоминскому району плюс 3 (три) процента. На вопрос к Председателю о правомерности утверждения завышенных тарифов, следует ответ - так решило общее собрание». Пока истец ждал документального обоснования наличия утечек, обоснований размера членских взносов и документального подтверждения их расходов, за истцом образовалась задолженность, что отражено в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Отказавшись платить наличными денежными средствами, истец перечислил деньги ДД.ММ.ГГГГг. насуществовавший р/с товарищества в Банке «Возрождение». Согласно сообщения председателя СНТ, указанный расчетный счет закрыт и открыт счет в филиале «ФораБанк». Однако, действующий расчетный счет СНТ « Смородинка 1» банком не был найден. 26.04.2016г. истец обратился в банк с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение «СБЕРБАНКА», деньги были возвращены. ДД.ММ.ГГГГг. были переведены деньги на абонентский счет СНТ «Смородинка - 1» № в ООО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» <адрес>. В письме, полученном от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается получение денежных средств, что подтверждает удовлетворения ранее полученной Претензии, содержится Заявление о зачислении полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> же данный факт подтверждает наличие надлежащего присоединения к сети электроснабжения. В июле 2016 г. стало известно, что садовый участок истца был отключен/ограничен переток электроэнергии товариществом по причине решения общего собрания членов СНТ «Смородинка- 1», при этом согласования по отключению подачи электроэнергии между истцом и СНТ «Смородинка-1» не проводилось, соответствующего письменного предупреждения от товарищества об отключении/ограничении электроснабжения принадлежащего земельного участка истец не получал. Решение Общего собрания о отключении/ограничении электроснабжения истцом не получены до сих пор. От ООО «ТанКос-электропроект» истец получил информацию об ограничении электропотребления по поручению председателя СНТ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, участковый принял заявление и подтвердил отсутствие электричества. СНТ «Смородинка-1» не является электроснабжающей организацией. Никаких документов, подтверждающих права собственности, владения, распоряжения электросетевым имуществом землями общего пользования, и прочим имуществом общего пользования истцу не предоставлено. Наружного освещения нет. С момента погашения задолженности, никаких претензий о задолженности по оплате электроэнергии и задолженности по оплате потерь в электросети истец не получал. Считает действия СНТ «Смородинка-1», связанные с отключением электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка №, незаконными. Урегулировать вопрос с ответчиком относительно восстановления электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка в добровольном порядке не представилось возможным, поскольку на неоднократные обращения ответчик в лице председателя СНТ «Смородинка-1» реагирует отказами. Указанные действия СНТ «Смородинка-1» являются незаконными и нарушают права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, поскольку истец в настоящее время лишен возможности полноценно пользоваться данным имуществом в соответствии с его видом разрешенного использования. Считает необходимым требовать взыскания с СНТ «Смородинка-1» причиненный моральный вред в сумме 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СНТ « Смородинка- 1» - председатель правления СНТ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, п/о Бекасово, СНТ « « Смородинка 1», участок №( л.д. №).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 предложено оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, и пени.

Согласно представленным истцом документов, последним принимались меры по погашению задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ « Смородинка-1». В связи с закрытием расчетного счета СНТ, денежные средства были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ на абонентский счет СНТ в ООО « Мосэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ « Смородинка-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к собственнику участка № ФИО2 санкции в виде ограничения потребления электроэнергии до 300 Вт.

На основании заявки в ООО « ТанКос-электропроект» председателя правления СНТ « ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ года произведено ограничение в ватах до 300 абоненту -участок №.

Письменного уведомления истца о предстоящем отключении, ограничении электроэнергии не направлялось.

Как следует из представленным материалов, истцом вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по электроэнергии, и как следует из протокола общего собрания СНТ « Смородинка 1» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату правлению СНТ о внесении денежных средств ФИО2 было известно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия СНТ « Смородинка 1» по прекращению/ ограничению подачи электроэнергии к земельному участку № по адресу: <адрес>, п. д/о Бекасово, СНТ « Смородинка 1» и обязании ответчика восстановить энергоснабжение.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать установленную систему СУП-04, как не соответствующую требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обеспечении единства измерений».

Судом установлено, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ « Смородинка 1» принято решение в целях снижения потерь в электросети по установке автоматизированной системы учета электроэнергии и контроля за нагрузками СУП-04 силами ООО « ТанКос-электропроект».

Согласно листа голосования по вопросу о модернизации электросети СНТ « Смородинка 1» путем установки системы СУП-04 компании « ТанКос-электропроект», являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцом ФИО2 принято положительное решение. Согласно ведомости последним внесены денежные средства на модернизацию электросети в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные требования истца о демонтаже автоматизированной системы учета потребления электроэнергии СУП-04, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее законных прав и интересов установкой данной системы, ее несоответствие требованиям действующего законодательства. Кроме того, сведений об оспаривании решения общего собрания членов СНТ « Смородинка-1» в части модернизации электросети, не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно транспортных расходов, связанных с явкой в Наро-Фоминский городской суд Московской области на два судебных заседания в сумме 768 рублей. Суду представлены доказательства, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела на указанную сумму

Суд признает понесенные истцом расходы на проезд, необходимыми, и взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ « Смородинка-1» по ограничению подачи электроэнергии к земельному участку № по адресу: <адрес>, п/о Бекасово, с/т « Смородинка».

Обязать СНТ « Смородинка-1» восстановить подачу электроснабжения к земельному участку № по адресу: <адрес>, п/о Бекасово, с/т « Смородинка» в полном объеме.

Взыскать с СНТ « Смородинка-1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже системы СУП-04, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года.

Судья: Е.И. Суворова