Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-1007/2021 М-1007/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело № 2 – 1142/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 17 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., истца ФИО3, его представителя адвоката Пигаревой А.С., представителей ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учётом заявлений об увеличении исковых требований, уточнении исковых требований просит: признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки №, утверждённое и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области 13.04.2021, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на должность следователя следственного отдела по г.Кинешма. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г.Кинешма.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

С данным дисциплинарным взысканием в виде увольнения он не согласен. По всем имеющимся в его производстве материалам работа проводилась. Поскольку командировка в Южский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ивановской области подошла к окончанию ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок и уголовные дела, находящиеся в его производстве, были переданы помощнику следователя Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 посредством акта приёма-передачи.

На момент осуществления сотрудником отдела процессуального контроля выезда в Южский МСО СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроки по материалам проверок не истекли.

Уголовное дело № принято к производству 05.03.2021. С допущенной им по данному уголовному делу волокитой не согласен, по причине того, что 05.03.2021 данное уголовное дело было принято им к производству в вечернее время. 06, 07 и 08 марта 2021 года согласно календаря на 2021 год были не рабочими и праздничными днями. 09 марта им было изучено уголовное дело, которое составляет 2 тома (том 1 265 листов, том 2 127 листов). До 12.03.2021 каких-либо следственных действий им не производилось.

Поручение по уголовному делу № от 18.02.2021 не исполнено, поскольку для этого необходимо было прибыть в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области, расположенное в с.Талицы Южского района Ивановской области. Исполнить данное поручение своевременно не представилось возможным ввиду имеющейся нагрузки.

Согласно утверждённого руководителем Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области графика дежурства следователей на март 2021 он в период с 01 по 08 марта включительно осуществлял дежурство по Южскому и Палехскому району Ивановской области.

Личного транспорта он не имеет. Транспорт, находящийся в распоряжении Южского отдела используется всеми сотрудниками и руководителем.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены все обстоятельства, а именно наличие вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Пигарева А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Истец ФИО3 также суду пояснил, что своего согласия на направление его в командировку он не давал, а напротив неоднократно обращался к и.о. руководителя о прекращении командировок, указывал на невозможность реализовывать программу реабилитации, находясь в командировке. Считает, что тем самым нарушались его права как лица, имеющего инвалидность.

Материалы проверок передавались им руководителю своевременно для проверки законности и полноты принятого решения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании ФИО3» срок нахождения в командировке окончился ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени и он направился в г. Кинешма. ДД.ММ.ГГГГ это выходные дни (суббота и воскресенье). В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области посредством факсимильной связи поступила копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании ФИО3», в соответствии с которым он был направлен в командировку в Южский МСО СУ СК РФ по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в Южском МСО СУ СК РФ по Ивановской области узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. После ознакомления с данным приказом им ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно был направлен на имя и.о. руководителя СУ посредством факсимильной связи письменный отказ от направления в указанную командировку г.Южа, по причине того, что ему не были выплачены командировочные расходы на проживание в г. Южа и «суточные». ДД.ММ.ГГГГ по требованию финансового отдела СУ СК РФ по Ивановской области им было направлено заявление о компенсации командировочных расходов. При поступлении командировочных расходов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ему на «зарплатную» банковскую карту он уведомил руководителя СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области о направлении его в Южский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ивановской области.

Материалы проверок и уголовные дела по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть приняты руководителем Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ информацией о его командировании не имелось.

При проведении служебной проверки не учитывался период нахождения материалов, поручений и уголовных дел в его производстве, а значит, не оценивалась общая нагрузка по указанным документам. Период нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней). В производстве 12 материалов проверок, уголовное дело №, 3 поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам №, № и №.

Служебная проверка проведена не последовательно, не учтён весь объём имеющейся у него нагрузки, не учитывался его статус инвалида 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в 40 %, а также иные обстоятельства при осуществлении профессиональной деятельности.

Не всегда имелась возможность воспользоваться служебным транспортом по той причине, что часто руководитель Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, либо иные сотрудники указанного отдела, ездили в г. Иваново в СУ СК РФ по Ивановской области, либо по экспертным учреждениям. Помимо г. Иваново сотрудники Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области также могли быть заняты в пределах г. Южа и использовать служебный транспорт.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ его работодателю было предоставлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что у него отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, это ни коим образом не означает, что установленная ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Бюро № 15 – филиал 3 группа инвалидности, а также установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 % каким-либо образом исчезла. Напротив, решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующим органам государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

По его мнению, приказ № «Об отстранении от должности ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он как старший следователь СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области в связи с привлечением меня в качестве обвиняемого по уголовному делу, на основании ч. 2 ст. 29 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» был отстранен от вышеуказанной должности на весь период производства расследования по уголовному делу, является действующим. Считает, что в соответствии с данным приказом он не мог исполнять должностные обязанности до принятия судом решения о виновности (невиновности) его в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании представители ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-77). ФИО4 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами и.о. руководителя следственного управления истец ФИО3 был командирован в Южский межрайонный следственный отдел Следственного управления.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь следственного отдела по г. Кинешма Следственного управления ФИО3 в связи с проведением в отношении него служебной проверки отстранен от замещаемой должности сроком на один месяц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему основанию.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусматривает возможность увольнения со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 освобождён от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» предшествовало проведение служебной проверки № в порядке, установленном Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 № 11 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации».

Служебная проверка № назначена и.о. руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 1, 2 Инструкции о проведении служебных проверок по факту систематического нарушения требований ст. ст. 6.1, 73, 144, 145, ч. 4 ст. 148, ч. 1 ст. 152 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по г. Кинешма следственного управления ФИО3, прикомандированным к Южскому межрайонному следственному отделу следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о назначении и основаниях проведения в отношении него служебной проверки. Составлен акт разъяснения прав работнику Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка. ФИО3 предложено дать объяснения. Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно предложено дать объяснения. В установленный срок объяснения не представлены, о чем составлен акт в соответствии с п.21 Инструкции о проведении служебных проверок.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что в ходе её проведения установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ведомственных правовых актов следователем ФИО3 при проведении процессуальных проверок и расследовании уголовных дел, а именно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (по материалам проверок 2020 года КРСП №№); ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ, согласно которым на следователя возложена обязанность по оперативному, своевременному и полному установлению проверяемых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в разумный срок (уголовное дело №); ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (поручение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданное для исполнения следователю ФИО3 не исполнено, мер к его исполнению не принималось); п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления, утверждённой заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч. 4 ст. 148, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. п. 2.1, 2.14 должностной инструкции старший следователь ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В 4 квартале 2020 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении продления процессуальных сроков при проведении процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ФИО3 снижен размер премиальной оплаты. Наград не имеет. В соответствии с выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по своим деловым и моральным качествам ФИО3 соответствует замещаемой должности, достоин присвоения первого специального звания - лейтенант юстиции. В дальнейшем ФИО3 рекомендовано продолжить работу по повышению уровня профессиональной подготовки, изучения действующего законодательства, практики его применения, а также методических рекомендаций.

Согласно справкам МСЭ-№, МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена III группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Приведенные ФИО3 в объяснениях по факту служебной проверки доводы в обоснование причин допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не признаны уважительными.

По результатам служебной проверки предложено считать подтвердившимися факты нарушения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по материалам проверок 2020 года КРСП №№; ст.ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ по материалам проверок КРСП № №; ст.ст. 6.1, 73 УПК РФ по уголовному делу №; ч. 1 ст. 152 УПК РФ по уголовному делу №; п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления, а также факты неоднократного неисполнения, ненадлежащего исполнения без уважительных причин служебных обязанностей, выразившиеся в совершении повторных нарушений уголовно-процессуального законодательства и ведомственных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, допущенные ФИО3 Последнего предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления заключение по результатам служебной проверки утверждено. Об окончании служебной проверки, утверждении и.о. руководителя следственного управления заключения по её результатам, возможности ознакомления с заключением и другими материалами в части, касающейся ФИО3, истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка № проведена в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок, нарушений прав истца в ходе её проведения не допущено.

Сам факт несвоевременной отправки, не отправки прокурору или заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по приведённым выше материалам проверок истцом не оспаривается.

В части довода об отсутствии нарушений требований ст. ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ по ряду материалов проверок доводы истца являются недостаточными для опровержения вывода служебной проверки о допущении указанных нарушений.

В части довода (касаемо всех материалов проверок и уголовных дел) о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом помощнику следователя Южского межрайонного следственного отдела переданы все материалы проверок и уголовные дела, находящиеся в его производстве, в связи с окончанием периода командировки в указанный следственный отдел опровергается тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ срок командировки ФИО3 в Южский межрайонный следственный отдел продлен до ДД.ММ.ГГГГ (приказ и.о. руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подготовленные им для передачи материалы проверок и уголовные дела руководителем следственного отдела по акту приема-передачи не приняты.

Указание истцом на то, что процессуальные сроки по материалам проверок не истекли, не свидетельствует о недопущении нарушений требований ст. ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных прав, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены характеристика служебных качеств истца, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершён.

ФИО3 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № следственным управлением в адрес ФИО3 направлено письмо с разъяснением порядка ознакомления с материалами служебной проверки и копия приказа об увольнении.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику в денежной форме возмещается моральный вред, причинённый неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следственным управлением нарушения трудовых прав ФИО3 не допущено.

Правовые основания для признания незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки №, утверждённого и.о. руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3», для восстановления на службе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г. Кинешма Следственного управления.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следователю (старшему следователю) следственного отдела по г. Кинешма следственного управления ФИО3 установлен ненормированный рабочий день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь следственного отдела по г.Кинешма следственного управления ФИО3 командирован в Южский межрайонный следственный отдел следственного управления.

Приказом и.о. руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч. 4 ст. 148, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. п. 2.1, 2.14 должностной инструкции старший следователь ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь следственного отдела по г. Кинешма следственного управления ФИО3 в связи с проведением в отношении него служебной проверки отстранён от замещаемой должности сроком на один месяц.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» истец ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 освобождён от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» предшествовало проведение служебной проверки № в порядке, установленном Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации».

Служебная проверка № назначена и.о. руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 1, 2 Инструкции о проведении служебных проверок по факту систематического нарушения требований ст. ст. 6.1, 73, 144, 145, ч. 4 ст. 148, ч. 1 ст. 152 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по г. Кинешма следственного управления ФИО3, прикомандированным к Южскому межрайонному следственному отделу следственного управления.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что в ходе её проведения установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ведомственных правовых актов следователем ФИО3 при проведении процессуальных проверок и расследовании уголовных дел, а именно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (по материалам проверок 2020 года КРСП №№); ст. ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ, согласно которым на следователя возложена обязанность по оперативному и своевременному и полному установлению проверяемых обстоятельств в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения (материалы проверок КРСП № №); ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ, согласно которым на следователя возложена обязанность по оперативному, своевременному и полному установлению проверяемых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в разумный срок (уголовное дело №); ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (поручение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданное для исполнения следователю ФИО3 не исполнено, мер к его исполнению не принималось); п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела по г. Кинешма следственного управления, утверждённой заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 №403- ФЗ правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ служба в Следственном комитете - федеральная государственная служба, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета Российской Федерации по соответствующему основанию.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусматривает возможность увольнения со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца ФИО3 действительно имел место быть.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки, соответственно и при издании оспариваемого приказа, не были учтены обстоятельства, при которых был совершён проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно справке МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые установлена III группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, согласно которым критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18 июля 2001 года № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 16 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, должностное лицо, проводившее служебную проверку, показал, что при проведении оспариваемой служебной проверки и подготовке заключения по результатам служебной проверки он исходил из того, что у ФИО3 согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из представленных документов, следует, что менее чем через месяц после установления группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 164-к истец ФИО3, являющийся старшим следователем следственного отдела по г.Кинешма следственного управления, был командирован в Южский межрайонный следственный отдел следственного управления.

Является заслуживающим внимания довод истца ФИО3 о том, что при проведении служебной проверки и при привлечении его к дисциплинарной ответственности не был правильно определён временной период нахождения в его производстве проверочных материалов.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объёма, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о необходимости убыть в очередную командировку с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а авансовый платёж он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец должен был находиться в командировке и исполнять служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не основан на законе.

ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днём для истца, несмотря на условие трудового договора о ненормированном рабочем дне для истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.

Таким образом, у истца не имелось оснований для убытия в командировку до ДД.ММ.ГГГГ.

Не учтено было работодателем также и то обстоятельство, что до получения трудового увечья и соответственно установления группы инвалидности истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а имел поощрение в виде объявления благодарности.

Все вышеизложенные упущения при проведении служебной проверки и соответственно, как следствие, издании оспариваемого приказа, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки №, приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает справку, представленную ответчиком, поскольку расчёт произведён в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146157 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчёта: 3399 рублей 02 копейки х 43рабочих дня = 146157 рублей 86 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления истца ФИО3 на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки №, утверждённое и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО3».

Восстановить ФИО3 на службе в должности старшего следователя следственного отдела по городу Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО3 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО3 с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146157 рублей 86 копеек (сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь рублей 86 копеек).

Взыскать в пользу ФИО3 с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года