Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело №2-538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что 28.12.2016 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На дату подписания договора в квартире были зарегистрированы ответчики, о чем истец не была поставлена в известность. В настоящее время они не желают сниматься с регистрационного учета и выселяться из квартиры, в связи с чем истец просит признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением, обязать отделение УФМС России по Республике Башкортостан снять ответчиков с регистрационного учета, а также выселить ФИО5, ФИО4 из квартиры.

ФИО4. ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, указав, что не намеревались продавать квартиру. Фиктивная сделка была совершена просьбе ФИО7 и ее риэлтеров в целях обналичивания материнского капитала. В договорах и других документах они не расписывались, денежных средств не получали. ФИО7 обещала переоформить обратно квартиру после получения средств материнского капитала. После заключения сделки новый собственник в квартиру не вселялся. ФИО7 также под влиянием заблуждения переоформила квартиру на ФИО6 при этом денежных средств не получала. ФИО6 добросовестным приобретателем не является, поскольку при покупке квартиру не осматривала, купила квартиру по заниженной цене.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО6 приобрела квартиру у ФИО7. При покупке квартиры она пыталась осмотреть квартиру, однако ФИО4 их на порог не пустила. ФИО6 все равно решила приобрести квартиру, поскольку ее устроила цена продажи. Регистрацией сделки между К-ными и ФИО7 занималась риэлтер ФИО1. Они представили поддельную справку о том, что Третьякова не использовала материнский капитал, хотя ранее она на него уже приобрела жилое помещение и кооператив выдал ей займ

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 иск ФИО6 не признали, пояснили, что квартиру никому не продавали, никакие документы на продажу не подписывали.

Ответчик ФИО5 пояснила, что к ней обращалась риэлтер ФИО8, которая предложила оформить квартиру на ФИО7 в целях обналичивания материнского капитала, но после того как ФИО4 увидела ФИО7, то отказалась оформлять сделку. Ранее на судебном заседании 10.04.2017 ФИО4 пояснила, что получала в долг от риэлтеров деньги и писала расписки, но договор купли-продажи квартиры не подписывала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания судом извещалась, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что как риэлтер оказывала ФИО9 услуги по покупке квартиры по адресу: Локомотивная, д. 3-3. Другой квартиры у ФИО9 не имеется, жить им с сыном негде, поэтому продать квартиру, не купив новую она не могла. О продаже ими квартиры она узнала от старшей по их дому, которая рассказала, что К-ных пытались выселить. Артем рассказал ей. Что приезжают постоянно риэлтеры из Стерлитамака, которые пытаются их выселить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что совместно с супругом осуществляет сопровождение сделок по купле-продаже недвижимости. К-ны обращались к ним, чтобы продать квартиру по <адрес> и купить квартиру по <адрес> ФИО7 она тоже знает, т.к. помогала ей купить комнату по <адрес> через ПромТрансБанк. Ей негде было жить и у нее не было денег оплатить услуги риэлтеров. Третьякова никогда не обладала такими деньгами, чтобы купить еще одну квартиру. ФИО7 говорила ей, что квартиру по адресу <адрес> у К-ных не покупала, что приезжали какие-то люди, увозили ее, угрожали, вынуждали ставить подписи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации перехода права собственности от 17.04.2015.

15.10.2015 Управлением Росреестра по РБ проведена государственная регистрация сделки купли-продажи от 01.10.2015 указанной квартиру между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО7 (покупатель). В материалах дела правоустанавливающих документов имеется также акт приема-передачи квартиры и денежных средств в сумме 346 974 руб. между продавцами и покупателями (л.д. 18-20).

Согласно условиям договора квартира продавалась по цене 800 000 руб., из них сумма 346 974 руб. уплачивается ФИО7 за счет собственных средств и 453026 руб. за счет заемных средств, полученных от КПК «Центр сбережения и кредиты».

На запрос суда КПК «Центр сбережения и кредиты» представил расписку о получении ФИО4 и ФИО5 от ФИО7 денежных средств в сумме 453026 руб., указав, что денежные средства были перечислены на счет ФИО7 20.06.2016 ФИО7 погасила за счет собственных денежных средств задолженность по договору займа (л.д. 82).

28.12.2016 спорная квартира продана ФИО6 за 750 000 руб. Продавцом квартиры выступила ФИО10 от имени ФИО3, действующей от имени ФИО7(л.д. 6-7).

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ рукописные записи и подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в договоре купли-продажи от 01.10.2015 и акте приема передачи денежных средств от 01.10.2015 выполнены не ФИО4 и ФИО5, а другим лицом с подражанием их подлинным подписям (л.д.191-192).

Как следует из материалов доследственной проверки при опросе ФИО7 29.12.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамаку она пояснила, что «от сотрудников полиции мне стало известно о том, что на мое имя по материнскому капиталу в КПК «Центр сбережения и кредиты» оформлена квартира по ул. Локомотивная 3-3, г. Ишимбай, при этом могу пояснить, что к данной сделке я никакого отношения не имею. В регистрационной палате не присутствовала, никаких договоров не подписывала».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 является недействительным, поскольку волеизъявление собственника на продажу квартиры в надлежаще оформленном виде отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения К-ных помимо их воли, они вправе истребовать ее от последующего приобретателя ФИО6

При этом суд не может признать ФИО6 добросовестным покупателем.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 (л.д. 68), ФИО6 приехала осматривать квартиру, но ФИО4 закрыла перед ней дверь и не пустила их на порог. Риэлтеры ей объяснили, что ФИО11 продала квартиру Третьяковой но не хочет выселяться. Ей объяснили, что это можно сделать в судебном порядке. Сумма сделки ей показалась заманчивой, поэтому она купила квартиру (л.д. 70).

При этом с непосредственным продавцом квартиры ФИО7 ФИО6 не встречалась.

Таким образом, требования ФИО4, ФИО5 по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение требований истца ФИО6

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.10.2015 между ФИО5, ФИО4 и ФИО7 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 28.12.2016 между ФИО7 и ФИО6, недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО7 и регистрации права собственности за ФИО5, ФИО4 по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.10.2017.

Судья И.М. Сираева