Решение № 7-50/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 7-50/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 7 – 50/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10.08.2023 Г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10.08.2023 Г. в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2024 указанное выше определение оставлено без изменения, а жалоба представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, представитель публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и удовлетворить жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья районного суда неверно установил дату, с которой необходимо исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу. По мнению заявителя, этой датой должно быть 08.08.2023, когда заявление ПАО «ТРК» по данному инциденту было зарегистрировано в отделе полиции. Обращает внимание, что судьёй районного суда оценка наличия в действиях привлекаемого лица к административной ответственности состава административного правонарушения не дана и жалоба ПАО «ТРК» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 не была полно и всесторонне рассмотрена.

Представитель ПАО «ТРК» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

М., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Г., законный представитель ПАО «ТРК» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от ПАО «ТРК» о проведении проверки по факту неучтенного потребления электроэнергии по адресу: /__/, в котором, указывая на изложенные выше нарушения, сославшись на акт № 151.0139 от 28.06.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом, просил, в том числе, привлечь виновного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому от 10.08.2023, вынесенным по итогам рассмотрения сообщения ПАО «ТРК», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая указанное определение, представитель ПАО «ТРК» в жалобе, поданной в районный суд, указал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения основан только на показаниях лица, в отношении которого составлен акт неучтенного потребления электрической энергии, а также заинтересованного лица, а именно ее сына М.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска мотивировал тем, что субъект правонарушения не установлен, а равно без установления субъекта правонарушения, решить вопрос о возбуждении административного производства не представляется возможным, так как отсутствует состав правонарушения, а равно при установлении лица, совершившего противоправное действие по адресу: /__/, последний будет привлечен к административной ответственности, в соответствии с законодательством.

То есть, в результате проверки было установлено, что М. является индивидуальным предпринимателем, занимается крестьянско-фермерским хозяйством, у него имеется ферма КРС по адресу: /__/. На территории фермы расположены щиты, в которых установлены электросчетчики в количестве 4 штук, один из которых по договору потребления электроэнергии оформлен на его мать М., так как она периодически пользуется некоторым оборудованием на ферме, которое подключено к данному счетчику и оплачивает счет отдельно. К щитам с счетчиками имеется свободный доступ с общей улицы.

Из объяснений М. следует, что она каких - либо устройств, останавливающих счетный механизм счетчика, она не устанавливала и никого об этом не просила. М. принадлежит второй счетчик, третий принадлежит организации «Газпром», а четвертый какому-то индивидуальному предпринимателю.

Из объяснений М. следует, что 27.06.2023 он подходил к своему счетчику и счетчику М. для выяснения причины отсутствия на общей улице одной фазы электричества, при этом он не видел каких-либо посторонних предметов на счетчиках, никаких магнитов и похожих посторонних устройств.

Вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения только в силу того, что они М. и М. отрицают безучётное потребление электроэнергии, является необоснованным, а проведенная им проверка по заявлению ПАО «ТРК» не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что участковый уполномоченный полиции по заявлению ПАО «ТРК» доводы М. и ее сына М. о том, что они не устанавливали каких-либо устройств, останавливающих счетный механизм счетчика, а также не видели посторонние предметы на счетчиках (магниты), не проверил.

При указанных обстоятельствах, судья в решении пришел к необоснованному выводу о том, что вынесенное участковым уполномоченным полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Такое определение подлежало отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по заявлению ПАО «ТРК» должно было быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья районного суда оставил обжалованное определении участкового уполномоченного без изменения, сославшись лишь на то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Данным обстоятельствам не дано должной оценки в решении судьи районного суда, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении судьей районного суда и должностным лицом ОМВД России по Томскому району требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а потому оба акта подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий и описываемые в оспариваемом определении от 10.08.2023, имели место 08.08.2023 и выражались в регистрации в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ПАО «ТРК» заявления по факту безучетного потребления электроэнергии М. по адресу: /__/, что подтверждается актом от 28.06.2023.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрена возможность отмены решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица.

Вместе с тем, допущенное при рассмотрении настоящего дела участковыс уполномоченным полиции и судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, определение участкового уполномоченного полиции и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных участковым уполномоченным полиции нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу полиции, уполномоченному проводить проверку по заявлению ПОА «ТРК» о безучетном потреблении электроэнергии М., производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10.08.2023 Г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2024 отменить, а производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев