Решение № 2-149/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-149/2017

№ 2-149/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов и процентов за пользования чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 к ФИО3 с исковым заявлением, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании долга в размере 19300 долларов США, что эквивалентно 1 116 505 рублей по курсу Центрального Банка РФ на момент подачи иска, госпошлины в размере 13 783 рубля; 50 000 рублей за оказание юридических услуг и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 232 239 рублей 45 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что в конце марта 2014 года через ФИО8 между ним и ФИО3 был заключён в устной форме договор поставки батареек для страйкбола из Китайской народной республики (далее КНР) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 со счёта принадлежащей ему фирмы <адрес> были перечислены денежные средства на счёт ответчика в сумме 19 300 Долларов США.

В свою очередь ФИО8 сообщила, что обсуждала с ответчиком вопросы поставки батареек, как исполнение условий устной сделки.

Однако до настоящего момента батарейки для страйкбола не поставлены. Ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств, равно как и от возврата денежных средств.

01 июля 2015 года истец обратился в УВД по Центральному административному округу (УВД по ЦАО) ГУ МВД России по г.Москва с заявлением о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.159, 306 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления.

В ходе проведения проверки ФИО3 в своём объяснении не отрицал получение на свой расчётный счёт денежных средств в размере 19 300 Долларов США и не отказывался от возврата денежных средств, но попросил ФИО1 обратиться в суд для установления точной суммы возврата.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 19 300 Долларов США, что эквивалентно 1 116 505 рублей по курсу Центрального банка РФ на момент подачи иска 22.02.2017 года; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 783 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 232 239 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учётом их изменений в сторону увеличения поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 направленное ему судом заказное письмо по известному суду адресу не получил, письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения. Согласно действующему законодательству ответчик считается надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Ответчик ФИО3 ни на одно судебное заседание не явился. По его письменным ходатайствам суд неоднократно откладывал судебные заседание, однако на очередное судебное заседание ответчик так и не прибыл, поэтому поведение ответчика ФИО3 суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 в очередной раз в судебное заседание, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменном отзыве от 07 ноября 2017 года, направленным в адресу суда, ответчик ФИО3 указал, что с иском ФИО1 не согласен, ни каких денежных средств от него он не получал. Все денежные расчёты происходили на территории других государств и отношения к судам Российской Федерации не имеют. Все обязательства перед компанией ООО «<адрес>» им были выполнены в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в конце марта 2014 года через менеджера по логистике ООО «<адрес>» ФИО8 между ФИО1 и ФИО3 был заключён в устной форме договор поставки батареек для страйкбола из КНР в срок до 17 мая 2014 года. В связи с чем, ФИО1 со счёта принадлежащей ему фирмы <адрес> были перечислены денежные средства на счёт ответчика в сумме 19 300 Долларов США. ФИО3 условия устной сделки не исполнил, и денежные средства не возвратил.

В защиту своих прав 01 июля 2015 года ФИО1 обратился в УВД по Центральному административному округу (УВД по ЦАО) ГУ МВД России по г.Москва с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.07.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159, 306 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления.

Из вышеуказанного постановления, а также объяснения данного ФИО3 12 апреля 2015 года участковому уполномоченному 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга видно, что никаких договоров и соглашений с ФИО1 на поставку батареек для страйкбола из Китая он не заключал. Однако ФИО1 предложил ему открыть офис в <адрес> для поставки в Россию контрабандного товара, предложив при этом определённую схему. После того как он прилетел в Китай, он получил денежные средства в размере 19300 долларов США, но каким образом и откуда они ему поступили, он не знает. Он начал заниматься арендой офиса, подбором персонала, но затем ФИО1 попросил прекратить деятельность. Также ФИО3 сообщил, о том, что от возврата денежных средств ФИО1 он не отказывается, но предложил ФИО1 обратиться в суд для установления точной суммы долга. Однако на тот момент от обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 отказался.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются:

- годовым отчётом от 21.06.2016 года о том, что единственным директором и акционером закрытой акционерной компании «<адрес> является ФИО1 (л.д.26-41);

- выпиской из банка «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой компания «<адрес>», зарегистрирована под номером № (л.д.42-45).

- выпиской из Торгово-промышленного Банка <адрес>, расположенного в <адрес>, согласно которой с расчётного интегрированного сберегательного счёта компании «<адрес> 17 апреля 2014 года перечислены денежные средства в сумме 19 300,00 долларов США на счёт получателя № - ФИО3 (л.д.46-47).

- копией решения Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года и имеющим приюдициальную силу, согласно которому установлено, что денежные средства в суммме 19300 долларов США ФИО1 были пречислены на счёт ФИО4 в счёт оплаты по доставке и реализации товара – батареек для страйкбола. (л.д.136-141).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального срока (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы имеющиеся в деле.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.3 ст.438 ГК РФ говорится, что совершение лицом получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не укаазно в оферте.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не получал денежные средства от ФИО1 суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2015 года, в котором ФИО3 подтверждает сотрудникам органов внутренних дел, под протокол, получение денежных средств. Более того для возврата денежных средств рекомендует ФИО1 обратиться в суд.

Довод ФИО3, что дело не подсудно суду Российской Федерации является надуманным, поскольку устная договоренность была на территории РФ, между гражданами РФ и товар должен был поставлен в РФ. Деньги были перечислены в КНР в связи с тем, что товар должен был поступить из данной страны. Денежный перевод был осуществлён со счёта организации принадлежащей ФИО1 на счёт ФИО3, что подтверждается платёжным поручением и не противоречит Закону о валютном регулировании и валютном контроле.

Суд считает, что доводы ответчика о его коммерческих отношениях с ООО «<адрес>» и попытке взыскания денежных средств с ФИО10 через Дмитровский городской суд Московской области не имеют отношения к предмету данного иска.

Ответчик ФИО3 доказательств в опровержении иска суду не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу заявителя 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 1116505 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 239 рублей 45 копеек; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 13783 рубля 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженца <адрес> в пользу ФИО1 основной долг в сумме 1 116 505 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 239 (двести тридцать две тысячи двести тридцать девять) рублей 45 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 13 783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 1 412 527 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья: А.А.Широков